Мотивированное решение
Дело № 02-3699/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-005150-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2022 по иску Павловой Ирины Петровны к Бурибаеву Мурату Аскаровичу о признании недействительным договора об ипотеке (залога) доли недвижимого имущества, погашении регистрационной записи, взыскании компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павловой Ирины Петровны к Бурибаеву Мурату Аскаровичу о признании недействительным договора об ипотеке (залога) доли недвижимого имущества, погашении регистрационной записи, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
УИД77RS0005-02-2022-005150-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2022 по иску Павловой Ирины Петровны к Бурибаеву Мурату Аскаровичу о признании недействительным договора об ипотеке (залога) доли недвижимого имущества, погашении регистрационной записи, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Бурибаеву М.А. о признании недействительным договора об ипотеке (залога) доли недвижимого имущества, погашении регистрационной записи, взыскании компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования, просит признать договор от 14.04.2021 об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества, принадлежащей фио, в праве общей долевой собственности супругов на квартиру по адресу: адрес, недействительным в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ; в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись об ипотеке от 19.04.2021 №77:09:0003017:3872-77/055/2021-Зс; взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 03.09.1977 истец состояла в браке с фио, который умер 30.01.2022. В период брака фио и истцом нажито совместное имущество, доля в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащее фио на праве долевой собственности (дата регистрации права собственности супругов - 05.07.2006, право собственности супругов на дату подачи искового заявления не прекращалось). Также, доля жилого помещения по вышеуказанному адресу принадлежит фио - брату умершего фио Между фио и Бурибаевым М.А. 14.04.2021 был заключен договор об ипотеке (залоге) 1/2 доли, принадлежащей фио, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, д.4, кв. 52. Договор ипотеки зарегистрирован 19.04.2021 в Управлении Росреестра по Москве под регистрационным номером 77:09:0003017:3872-77/055/2021-3. В указанном договоре присутствует указание о том, что согласие супруги на заключение данного договора имеется. Однако, указанное не соответствует действительности, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным. Не имеется также уведомления второго собственника имущества по вышеуказанному адресу фио При заключении договора залога требовалось нотариально удостоверенное согласие истца, приходящейся супругой залогодателя доли в праве собственности. Однако, при заключении между фио и ответчиком указанного договора нотариально удостоверенное согласие истца на совершение данной сделки получено не было, о намерениях фио совершить сделку истец не знал, в то время как о заключении оспоренного договора истец узнал по факту смерти фио и переоформления доли в праве собственности совместно нажитого имущества умершего супруга. фио не подписывал договор от 14.04.2021 об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества, подписи в договоре от имени фио выполнены другим лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО «Городская служба независимой экспертизы» фио от 21.03.2022 №21-059. Кроме того, истцу не известно о том, что фио в рамках рассматриваемого договора предоставлялись денежные средства ответчика, в распоряжении истца документы, подтверждающие получение фио суммы денежного займа, отсутствуют. В связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном заключении договора об ипотеке (залоге) доли недвижимого имущества с умершим фио, истцу причинен моральный вред, поскольку ввиду возникшего необоснованного и неправомерного обременения доли в праве собственности на жилое помещение, причитающейся истцу по праву, как супругу умершего фио, а так же угрозы выбытия недвижимого имущества умершего супруга из владения истца без законных на то оснований, последний испытал сильные нравственные переживания в совокупности с переживаниями о факте обмана ответчиком умершего супруга. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму сумма.
Истец Павлова И.П. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бурибаев М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не приведено доводов относительно того, каким образом было нарушено его право. Договор ипотеки от 14.04.2021 был полностью исполнен 06.08.2021, что подтверждается выпиской ЕГРН от 21.07.2022 и отсутствием зарегистрированных обременений в отношении имущества фио Требование погасить регистрационную запись об ипотеке от 19.04.2021 незаконно и необоснованно, так как указанная регистрационная запись погашена 06.08.2021. Ссылка на характер заложенного имущества, как совместно нажитого, является неверной, так как фио являлся владельцем ½ доли указанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 10.05.2006 между дарителем фио и его сыновьями, одаряемыми фио и фио, в подтверждении чему фио было выдано свидетельство госрегистрации права 77АГ690842 от 05.07.2006.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст.34 СК РФ).
Вместе с тем, названные требования закона не распространяют свое действие на личное имущество каждого из супругов, к которому, в силу п.1 ст.36 СК РФ, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что с 03.09.1977 истец состояла в брака с фио
30.01.2022 фио умер.
фио на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, на основании договора дарения квартира от 10.05.2006, заключеного между фио (даритель) и фио, фио (Одаряемые).
09.04.2021 между Бурибаевым М.А. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Бурибаев М.А. передал фио во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере сумма, которые фио обязался вернуть 09.04.2022.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 14.04.2021 между Бурибаевым М.А. (Залогодержатель) и фио (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 19.04.2021.
Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора, залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 09.04.2021 передает в залог залогодержателю ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
14.04.2021 обязательства по возврату долга договору займа перед Бурибаевым М.А. Остробородовым В.В. были исполнены в полном объеме.
Договор ипотеки от 14.04.2021 был полностью исполнен, регистрационная запись погашена, что подтверждается уведомлением Росреестра от 06.08.2021, выпиской из ЕГРН от 12.07.2022 и представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Москве копией регистрационного дела.
Также судом установлено, что регистрационная запись об обременении (ипотеке) погашена, договор ипотеки исполнен в связи с оплатой долга.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора об ипотеке (залога) доли недвижимого имущества, погашении регистрационной записи, ввиду их необоснованности представленным доказательствам по делу, его фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как производных от основного требования и отсутствия нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах исковые требования Павловой И.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павловой Ирины Петровны к Бурибаеву Мурату Аскаровичу о признании недействительным договора об ипотеке (залога) доли недвижимого имущества, погашении регистрационной записи, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года