Мотивированное решение
Дело № 02-3141/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-005206-88
14 декабря 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/22 по иску Суркова ... к Нехаевой ..., Сурковой ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Нехаевой ..., Сурковой ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что Суркову ... принадлежит по праву собственности ¼ доля квартиры по адресу: адрес.
Ответчику Нехаевой ... принадлежит в указанной квартире ¾ доли в праве собственности.
В апреле 2021 года истцу Суркову ... стало известно, что с февраля 2020 указанная квартира используется посторонними гражданами на праве нанимателей по договору найма от 16.01.2021 г., в качестве наймодателя указана - Нехаева ...
В период с 16 января 2021 года по 16 апреля 2021 года, ответчик Нехаева ... без соответствующего согласия истца фио..., сдавала спорную квартиру третьему лицу фио, стоимость найма квартиры составляла сумма в месяц, вследствие чего, за период 3 месяца прибыль от сдачи квартиры в аренду физическому лицу составила сумма (сумма х 3 = сумма).
На момент аренды указанной квартиры, в период с 16 февраля 2020 года по 16 января 2021 года, в сделке участвовало ещё одно лицо - Суркова ..., проживающая по тому же адресу, только в другой квартире; на момент указанной сделки ответчик Суркова ... была собственником ¼ доли в праве собственности в спорной квартире, сдаваемой в аренду.
Участие в указанной сделке Сурковой ... заключалось в том, что она заключала договор мены с третьим лицом фио на период с 16 февраля 2020 по 16 января 2021 года, при этом стоимость аренды квартиры составляла сумма, вследствие чего, за указанный период (11 месяцев) прибыль от сдачи квартиры в аренду физическому лицу составила сумма (сумма х 11 месяцев = сумма).
Таким образом, за период с 16 февраля 2020 года по 16 апреля 2021 года, ответчиками Нехаевой ... и Сурковой ... была получена прибыль от сдачи в наем квартиры в размере сумма (сумма + сумма)
Поскольку указанная прибыль была получена ответчиками от сдачи в аренду квартиры, находящейся в долевой собственности, то ¼ часть, приходящаяся на долю истца, составляет – сумма (сумма/4)
По мнению истца, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021г. по 15.11.2022г. в сумме сумма
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а в последующем по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины сумма
Истец Сурков ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Нехаевой ... по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Суркову ... принадлежит по праву собственности ¼ доля квартиры по адресу: адрес.
Ответчику Нехаевой ... принадлежит в указанной квартире ¾ доли в праве собственности.
По утверждению истца, спорная квартира сдавалась в наем по договору найма от 16.01.2021 г., в качестве наймодателя указана - Нехаева ...
В период с 16 января 2021 года по 16 апреля 2021 года, ответчик Нехаева ... без соответствующего согласия истца фио..., сдавала спорную квартиру третьему лицу фио, стоимость найма квартиры составляла сумма в месяц, вследствие чего, за период 3 месяца прибыль от сдачи квартиры в аренду физическому лицу составила сумма (сумма х 3 = сумма).
На момент аренды указанной квартиры, в период с 16 февраля 2020 года по 16 января 2021 года, в сделке участвовало ещё одно лицо - Суркова ..., проживающая по тому же адресу, только в другой квартире; на момент указанной сделки ответчик Суркова ... была собственником ¼ доли в праве собственности в спорной квартире, сдаваемой в аренду.
Участие в указанной сделке Сурковой ... заключалось в том, что она заключала договор мены с третьим лицом фио на период с 16 февраля 2020 по 16 января 2021 года, при этом стоимость аренды квартиры составляла сумма, вследствие чего, за указанный период (11 месяцев) прибыль от сдачи квартиры в аренду физическому лицу составила сумма (сумма х 11 месяцев = сумма).
Таким образом, за период с 16 февраля 2020 года по 16 апреля 2021 года, ответчиками Нехаевой ... и Сурковой ... была получена прибыль от сдачи в наем квартиры в размере сумма (сумма + сумма)
Поскольку указанная прибыль была получена ответчиками от сдачи в аренду квартиры, находящейся в долевой собственности, то ¼ часть, приходящаяся на долю истца, составляет – сумма (сумма/4)
По мнению истца, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма
На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
Суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу, что со стороны ответчика Нехаевой ... возникло неосновательное обогащение.
Сторона ответчика не оспаривала сдачу в наем жилого помещения; согласно пояснениям ответчика, доход от сдачи жилого помещения в аренду получала на счет Нехаева ...
Доводы стороны ответчиков о том, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные и иные услуги по спорной квартире, не участвует в ремонте и содержании квартиры, отклоняются судом, поскольку предметом спора не являются; встречных требований к истцу заявлено не было.
Согласно показаниям свидетеля Сурковой ..., истец Сурков ... является ее сыном, до этого отношение были хорошие с 21 года встречаемся в судах. Нехаева ... является дочкой, отношения с дочкой хорошие. Доля в 25 квартире натурально выделена не была, она с дочерью получили две доли, было задолго обговорено, что квартира 25 дочери останется, а квартира № 30 ей (свидетелю) и сыну. Там (в квартире 25) его (истца) ничего нет, это все покупала дочь и обустраивала дочь, поскольку она одна с тремя детьми; истец с 2019 года не оплачивал коммунальные услуги за 3 года. Квартира сдавалась фио в этот период. Были договорные отношения с ней (свидетелем), но сын пришёл и выгнал этих нанимателей, сдавали за сумма Истец говорил, что хочет поменяться долями в 25 и 30 квартире, Нехаева ... не могла поменяться, так как болели двое детей ветрянкой. Она (свидетель) не могла выйти из дома, так как была ковидная ситуация. Конфликтные ситуации из-за зависти и жадности, истец наследство получил от отца, дочка отказалась. Продавать свою долю он не хочет. Она (свидетель) никогда не сдавала квартиру кроме 25 квартиры с января 2020 года по апрель 2021 год. Размещала на ЦИАН объявление с помощью дочери. Ремонт сделал Сурков ... оплачивала плитку Нехаева ...
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку показания согласуются с иными материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного заседания был подтвержден факт сдачи в наем спорной квартиры за период с 16.02.2020г. по 16.01.2021г. и с 16.02.2021г. по 16.04.2021г., при этом денежные средства за наем квартиры получала Нехаева ... на свой счет, а доказательств выплаты денежных средств истцу в счет причитающейся ему доли в спорной квартире не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны Нехаевой ... возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Иного расчета суду в материалы дела представлено не было.
Статья Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявлен истцом за период с 16.02.2021г. по 15.11.2022г. в сумме сумма
Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, в связи с чем взыскивает также с ответчика Нехаевой ... проценты в размере сумма
Основания для взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют; права истца восстановлены указанным решением суда; дата фактического исполнения не определена.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика Нехаевой ... в пользу истца.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с Нехаевой ... (паспортные данные) в пользу Суркова ... (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-005206-88
14 декабря 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/22 по иску Суркова ... к Нехаевой ..., Сурковой ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с Нехаевой ... (паспортные данные) в пользу Суркова ... (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева