Мотивированное решение

Дело № 02-3314/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-005240-83

21 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/22 по иску Ивановой ... к Акционерному обществу «Лаборатория Касперского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, обязании исключить запись об увольнении, выдачи дубликата, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Лаборатория Касперского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, обязании исключить запись об увольнении, выдачи дубликата, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов. В обоснование иска указала, что Иванова ..., состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность менеджера по контролю качества в Департаменте по контролю качества, что подтверждается трудовым договором от 29 июля 2019 года 290719/10; трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 трудового договора от 29.07.2019).

Истец уволена 09.10.2020г. приказом № 0910-9-5 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; впоследствии истец восстановлена на работе решением суда.

Истец уволена приказом № 1307-у-2 от 13 июля 2021г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; впоследствии истец восстановлена на работе решением суда.

Так, после очередного восстановления истца на работе, ответчиком вынесены в отношении истца приказы:

- № 16022 от 16 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....;

- № 280222 от 28 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по Контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....;

- № 020322 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....

- № 020322/1 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....

С вышеуказанными приказами истца не ознакомили, объяснения по факту нарушений не брали; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена ответчиком.

Истец уволена приказом № 05.03.2022 от 5 марта 2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По мнению истца, увольнение от 5 марта 2022 г. носит дискриминационный характер; после восстановления на работе решениями судом, ответчик не предоставил истцу рабочее место, компьютер, телефон, не ознакомил с условиями труда и результатами специальной оценки условий труда; истцу не предоставлена медицинская страховка; ответчик не оплачивает листки нетрудоспособности, производит незаконные удержания из заработной платы; кроме того, истец уволена в период нетрудоспособности.

По мнению истца, поскольку увольнение произведено незаконным, ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула истца.

Таким образом, истец, с учетом дополнений по иску, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ № 16022 от 16 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....;

- признать незаконным и отменить приказ № 280222 от 28 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по Контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....;

- признать незаконным и отменить приказ № 020322 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....;

- признать незаконным и отменить приказ № 020322/1 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....;

- признать незаконным приказ об увольнении Ивановой ... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей № 0503-у-5 от 05 марта 2022 года.

- восстановить Иванову ... на работе в АО «Лаборатория Касперского» в прежней должности;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 5 марта 2022г. до дня восстановления на работе;

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

- выплатить истцу ежеквартальную премию за август 2020 года в размере 66 231,00 руб.;

- выплатить истцу незаконно удержанные денежные средства в размере 30 749 руб.;

- обязать ответчика исключить запись об увольнении на основании приказа от 5 марта 2022 года из трудовой книжки истца и оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы 2 254 руб.

Истец Иванова .... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Королева М.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Крапухин Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор Смирнова М.А. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 5 части 1 определяет такое основание расторжения по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 , следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено , и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 , допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По правилам дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Иванова ..., состояла в трудовых отношениях с Ответчиком, занимала должность менеджера по контролю качества в Департаменте по контролю качества, что подтверждается трудовым договором от 29 июля 2019 года 290719/10; трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 трудового договора от 29.07.2019).

Так, после очередного восстановления истца на работе, ответчиком вынесены в отношении истца приказы:

1. № 16022 от 16 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой .... (л.д. 94-107).

Также согласно приказу № 16022 от 16 февраля 2022 года, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к менеджеру по контролю качества Ивановой ...., за отказ от выполнения (неисполнение) возложенной на нее трудовой функции в нарушение положений п. 1.2, п. 3.2 трудового договора № 290719/10 от 29 июля 2019 года, заключенного между АО «Лаборатория Касперского» и Ивановой ...., ст. 21 ТК РФ.

В качестве основания для приказа указаны: докладная (служебная) записка Руководителя департамента поддержки продаж и клиентских сервисов Закоржевского В.В. от 28.01.2022г.; уведомление от 31.01.2022г. о необходимости предоставления письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке; почтовая опись; акт от 31.01.2022г. об отказе от ознакомления с уведомлением; запрос Алексеевой М.М. от 28.01.2022г. о проведении служебного расследования; служебная записка Кузяева А.Ю. от 31.01.2022г. о результатах проведения служебного расследования в рамках запроса Алексеевой М.М. от 28.01.2022г.; акт от 16.02.2022г. об отказе от предоставления (о непредоставлении) письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной (служебной) записке Закоржевского В.В. от 28.01.2022г.

С приказом истец не ознакомлена.

Между тем, обоснованием указанного приказа явился отказ от выполнения (неисполнение) возложенной на истца трудовой функции в нарушение положений п. 1.2, п. 3.2 трудового договора № 290719/10 от 29 июля 2019 года. При этом, в п. 1.2 трудового договора имеется ссылка на обязанности, установленные должностной инструкцией работника, пункт 3.2 трудового договора содержит перечень всех трудовых обязанностей истца. Конкретный пункт должностной инструкции, а также конкретная трудовая функция из п. 3.2 трудового договора. не указаны. Таким образом, невозможно установить, за какое именно нарушение истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 16022 от 16 февраля 2022 года.

Согласно докладной служебной записке Закоржевского В.В. от 28.01.2022г., истец не выполнила ни одной своей трудовой задачи, а также постоянно отсутствовала на рабочем месте; за выдачей пароля от компьютера истец не обращалась; отсутствовала на рабочем месте 27 и 28 января 2022г.; у Ивановой .... имелось задание на бумажном носителе, срок выполнения которого 28.01.2022г., результата работы Ивановой .... не передан.

Между тем, суду не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте, а также доказательства передачи ей рабочего задания на бумажном носителе, равно как и само рабочее задание на бумажном носителе не было представлено для ознакомления. Из представленной суду расшифровки запись с камер видеонаблюдения (л.д. 101-103) следует, что Иванова .... присутствовала на рабочем месте 27 и 28 января 2022г. При этом, в представленной суду расшифровке не указаны периоды входа Ивановой .... на рабочее место.

2. № 280222 от 28 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по Контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой .... (л.д. 108-120).

Также согласно приказу № 280222 от 28 февраля 2022 года, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к менеджеру по контролю качества Ивановой ...., за отказ от выполнения (неисполнение) возложенной на нее трудовой функции в нарушение положений п. 1.2, п. 3.2 трудового договора № 290719/10 от 29 июля 2019 года, заключенного между АО «Лаборатория Касперского» и Ивановой ...., ст. 21 ТК РФ.

В качестве основания для приказа указаны: докладная (служебная) записка Руководителя департамента поддержки продаж и клиентских сервисов Закоржевского В.В. от 18.02.2022г.; уведомление от 22.02.2022г. о необходимости предоставления письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке от 18.02.2022г.; почтовая опись; акт об отказе от ознакомления с уведомлением; запрос Алексеевой М.М. от 18.02.2022г. о проведении служебного расследования; служебная записка Алексеевой М.М. от 18.02.2022г., служебная записка Потемкиной А.Б. от 21.02.2022г. о результатах служебного расследования в рамках запроса Алексеевой М.М. от 18.02.2022г; служебная записка Кузяева А.Ю. от 22.02.2022г. о результатах проведения служебного расследования в рамках запроса Алексеевой М.М. от 18.02.2022г.; акт от 18.02.2022г. об отказе от предоставления (о непредоставлении) письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной (служебной) записке Закоржевского В.В. от 18.02.2022г.

С приказом истец не ознакомлена.

Аналогичным образом, обоснованием указанного приказа явился отказ от выполнения (неисполнение) возложенной на истца трудовой функции в нарушение положений п. 1.2, п. 3.2 трудового договора № 290719/10 от 29 июля 2019 года. При этом, в п. 1.2 трудового договора имеется ссылка на обязанности, установленные должностной инструкцией работника, пункт 3.2 трудового договора содержит перечень всех трудовых обязанностей истца. Конкретный пункт должностной инструкции, а также конкретная трудовая функция из п. 3.2 трудового договора, не указаны. Таким образом, невозможно установить, за какое именно нарушение истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 280222 от 28 февраля 2022 года.

Согласно докладной служебной записке Закоржевского В.В. от 18.02.2022г., истец не выполнила ни одной своей трудовой задачи, а также постоянно отсутствовала на рабочем месте.

Между тем, суду не представлено доказательств постоянного отсутствия истца на рабочем месте, передачи трудовой функции Ивановой .... иным сотрудникам. Из представленной суду расшифровки запись с камер видеонаблюдения (л.д. 117-119) следует, что Иванова .... присутствовала на рабочем месте 14, 15, 16, 17, 18 февраля 2022г. При этом, в представленной суду расшифровке не указаны периоды входа Ивановой .... на рабочее место.

3. № 020322 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....

Также согласно приказу № 020322 от 02 марта 2022 года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к менеджеру по контролю качества Ивановой ...., за неисполнение трудовых обязанностей и грубое нарушение условий трудового договора № 290719/10 от 29 июля 2019 года, заключенного между АО «Лаборатория Касперского» и Ивановой ...., ст. 21 ТК РФ, а именно п. 3.2 трудового договора в части обязанности работника стремиться к сотрудничеству с другими работниками, оказывать работникам помощь в работе в случае необходимости. С приказом Иванова .... не ознакомлена (л.д. 122-130).

В качестве основания для приказа указаны: докладная (служебная) записка Руководителя департамента поддержки продаж и клиентских сервисов Закоржевского В.В. и руководителя отдела эффективности службы поддержки Чуйко М.И. и специалиста по кадровому делопроизводству Тузлуковой С.В. от 21.02.2022г.; уведомление от 22.02.2022г. о необходимости предоставления письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке Закоржевского В.В., Чуйко М.И. и Тузлуковой С.В. от 21.02.2022г.; почтовая опись, акт об отказе об ознакомления, получения бумажной копии уведомления и предоставления письменных объяснений от 22.02.2022г., 24.02.2022г., акт от 02.03.2022г. об отказе от предоставления ( о непредоставлении) письменных объяснений по обстоятельствам, указанным в докладной (служебной) записке от 21.02.2022г.

Согласно письму Тузлуковой С.В. (л.д. 123), Иванова .... избегает любого общения с коллегами, отказывается от обсуждения рабочих или иных вопросов, которые непосредственно связаны с ее работой; при любой попытке вступить в диалог, Иванова .... переходит на крик или молча уходит в неизвестном направлении; игнорирует вопрос получения рабочего оборудования.

Между тем, сведения о том, с какими именно коллегами истец не общается, по каким именно вопросам, в материалы дела не представлено. В качестве доказательства указанного нарушения представлена единственная записка специалиста по кадровому делопроизводству Тузлуковой С.В., без иных доказательств.

Кроме того, не представлено доказательств в чем именно заключалось именно грубое нарушение трудовых обязанностей Ивановой ....

4. № 020322/1 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....

Также согласно приказу № 020322/1 от 02 марта 2022 года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к менеджеру по контролю качества Ивановой ...., за неисполнение (отказ от исполнения) возложенной на нее трудовой функции в нарушение положений п. 1.2, п. 3.2 трудового договора № 290719/10 от 29 июля 2019 года, заключенного между АО «Лаборатория Касперского» и Ивановой ...., ст. 21 ТК РФ.

В качестве основания для приказа указаны: докладная (служебная) записка Руководителя департамента поддержки продаж и клиентских сервисов Закоржевского В.В. от 22.02.2022г.; уведомление от 22.02.2022г. о необходимости предоставления письменного объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной записке от 22.02.2022г.; почтовая опись; акт об отказе от ознакомления с уведомлением и предоставления письменных объяснений от 22.02.2022г. и 24.02.2022г. С приказом истец не ознакомлена.

Согласно докладной служебной записке Закоржевского В.В. от 22.02.2022г., истец не выполнила ни одной своей трудовой задачи, а также постоянно отсутствовала на рабочем месте.

Между тем, суду не представлено доказательств постоянного отсутствия истца на рабочем месте, не использования предоставленного рабочего оборудования; выдачи рабочего оборудования.

Так, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Каких-либо правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, подтверждающих трудовые обязанности истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте, не использования предоставленного рабочего оборудования; выдачи рабочего оборудования, доказательств в чем именно заключалось именно грубое нарушение трудовых обязанностей Ивановой ...., а также с какими именно коллегами истец не общается, по каким именно вопросам, доказательства передачи ей рабочего задания на бумажном носителе, суд приходит к выводу о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 020322/1 от 02 марта 2022 года, № 020322 от 02 марта 2022 года, № 280222 от 28 февраля 2022 года, № 16022 от 16 февраля 2022 года, следует признать незаконными и отменить.

На основании вышеуказанных приказов, истец уволена приказом № 05.03.2022 от 5 марта 2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку вышеуказанные приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными и отменены, приказ № 05.03.2022 от 5 марта 2022 г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, также подлежит отмене.

Поскольку приказ об увольнении истца № 05.03.2022 от 5 марта 2022 г. отмен, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 5 марта 2022г.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обязании АО «Лаборатория Касперского» исключить из трудовой книжки Ивановой .... запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № 0503-у-5 от 05 марта 2022 года и обязании ответчика выдать Ивановой .... дубликат трудовой книжки.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ежеквартальной премии за август 2020 года в размере 66 231,00 руб. и выплате истцу незаконно удержанных денежных средств в размере 30 749 руб. (л.д. 186), поскольку выплата премий и иных выплат является правом работодателя, а не его обязанностью.

Удержанные денежные средства, были удержаны ответчиком после восстановления истца на работе решением суда, поскольку ранее взысканная решением суда сумма заработной платы в размере 764 123,77 руб. была выплачена истцу без удержания НДФЛ, которые ответчик удерживал в последующем из заработка истца (не более 20% от заработной платы в силу ст. 138 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 05.03.2022г. по 21.09.2022г (день вынесения решения).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца с 05.03.2022г. по 21.09.2022г количество рабочих дней составляет 135 дня (март – 16 дней, апрель – 21 день, май – 18 дней, июнь – 21 день, июль – 21 день, август – 23 дня, сентябрь – 15 дней).

Средний дневной заработок истца составляет 5034,95 руб.

Таким образом, за 135 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 684 626,00 руб., исходя из расчета: 135 д. х 5 034,95 руб. = 684 626,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги, а также почтовые расходы, в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 10 346,26 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 16022 от 16 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....

Признать незаконным и отменить приказ № 280222 от 28 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания менеджеру по Контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....

Признать незаконным и отменить приказ № 020322 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....

Признать незаконным и отменить приказ № 020322/1 от 02 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг Ивановой ....

Признать незаконным увольнение Ивановой ... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № 0503-у-5 от 05 марта 2022 года.

Восстановить Иванову ... на работе в АО «Лаборатория Касперского» в должности менеджера по контролю качества Департамента поддержки продуктов и услуг с 05 марта 2022 года.

Решение в части восстановления Ивановой ... работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Лаборатория Касперского» в пользу Ивановой ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 684 626 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Обязать АО «Лаборатория Касперского» исключить из трудовой книжки Ивановой .... запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № 0503-у-5 от 05 марта 2022 года.

Обязать АО «Лаборатория Касперского» выдать Ивановой .... дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Лаборатория Касперского» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 346 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-005240-83

21 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

при секретаре Гусейновой А.А.,

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Решение в части восстановления Ивановой ... работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Лаборатория Касперского» в пользу Ивановой Светлана Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 684 626 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Обязать АО «Лаборатория Касперского» выдать Ивановой .... дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Лаборатория Касперского» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 346 руб. 26 коп.

Судья В.С. Яковлева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск