Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1570/22

77RS0005-02-2022-005100-18

РЕШЕНИЕ

адрес 12 октября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Елены Валентиновны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, - на постановление № 18810577220308501694 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 08 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577220308501694 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 08 марта 2022 года Павлова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу, поскольку в момент рассматриваемых событий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 778 ЕУ 96, находился во владении и пользовании иного лица – фио, о чём свидетельствует договор купли-продажи от 22 апреля 2013 года, заключённый в простой письменной форме, которая в течение последующих 10 дней не сняла автомобиль с учёта и не перерегистрировала его на себя.

Павлова Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на заседание суда не явилась, и не обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствии, в связи с чем, судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии Павловой Е.В.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, 27 января 2022 года в 14:58:27 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А 778 ЕУ 96, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Павлова Е.В.

Ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса и .

Указанные выше обстоятельства должностное лицо УГИБДД посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия Павловой Е.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с , собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А 778 ЕУ 96, в пользовании иного лица, Павловой Е.В. был представлена копия договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года и копия паспорта нового владельца фио

Судом также был проверен указанный автомобиль по базе данных Госавтоинспекции, которая содержит сведения о прекращении регистрации последним владельцем 26 марта 2022 года, на который автомобиль был зарегистрирован 13 июля 2006 года, которой являлась Павлова Е.В.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности представленных Павловой Е.В. доказательств, и их допустимости, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27 мая 2022 года транспортное средство - марка автомобиля, г.р.з. А 778 ЕУ 96, находилось в пользовании иного лица. Сама заявитель зарегистрирована и проживает в адрес, а автомобиль был з афиксирован в адрес.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица УГИБДД в отношении Павловой Е.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Павловой Е.В. - удовлетворить.

Постановление № 18810577220308501694 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 08 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Павловой Елены Валентиновны - отменить.

Производство по делу в отношении Павловой Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 12 октября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Павловой Елены Валентиновны.

Приложение: копия решения на 2-х листах с оборотом в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова