Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-8651/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 апреля 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора фио,

обвиняемого Репника М.А.,

защитника - адвоката Корбута С.Н.,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, Корбута С.Н.

на постановление Головинского районного суда адрес

от 05 апреля 2022 г., которым

Репнику Максиму Александровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 июня 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 04.04.2022 г. в отношении фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

04.04.2022 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и 05.04.2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

05.04.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04 июня 2022 г.

В апелляционных жалобах адвокаты фио, Корбут С.Н. в защиту фио просят судебное постановление от 26.03.2022 г. отменить как незаконное, необоснованное и избрать фио более мягкую меру пресечения, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждены, а потому основаны на предположениях, кроме того, судом не учтены семейное положение и иные сведения о личности фио, а также отсутствие у него намерений скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, одновременно адвокат Корбут С.Н. указывает, что протокол задержания фио был составлен с нарушением процессуальных норм закона, анализируя постановление о создании по делу следственной группы, адвокат также утверждает, что в суде при рассмотрении ходатайства следователя фио о мере пресечения принимала участие неуполномоченный следователь фио

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 05.04.2022 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию.

Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого фио деяния и данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом фио по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что не работает и решил заработать деньги незаконным способом именно по причине финансовых трудностей.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты со ссылкой на согласие допрошенного в апелляционной инстанции отца обвиняемого – фио

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Корбута С.Н., при составлении протокола задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не допущено процессуальных нарушений, которые бы повлияли или могли повлиять на принятое судом решение в отношении фио о мере пресечения, о таких нарушениях не приведено сведений и допрошенной в апелляционной инстанции по ходатайству защиты супруги обвиняемого – фио, доводы адвоката о предшествующих задержанию фио обстоятельствах подлежат установлению и проверке в ходе расследования. Постановление от 04.04.2022 г. о создании по данному уголовному делу следственной группы подписано руководителем следственного органа - фио, согласно этому постановлению следователь фио входит в состав следственной группы, а потому была уполномочена принимать участие и поддерживать в суде ходатайство следователя фио о мере пресечения в отношении фио.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 г. в отношении обвиняемого Репника Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья: