Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-115/2022

77MS0066-01-2021-003409-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 08 декабря 2021 года о возврате искового заявления о взыскании с ФИО денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа №1901407627 от 23.01.2020г., почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ».

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к абз.3 ст.122 ГПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с требованиями, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы о том, что ранее было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 14 января 2021 года не было отказано по существу вопроса ООО МФК «Лайм-Займ», в случае невозможности устранить недостаток, указанный в определении мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 14 января 2021 года, истец не был лишен установленного законом права в установленном порядке обжаловать определение мирового судьи от 14 января 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи от 14 января 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ), однако такого определения постановлено не было.

При разрешении доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает для истца препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать требования процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова