Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-9205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

5 мая 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Музафарова О.Р., защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года, которым

Музафарову Осману Руслановичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, но постановление в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Музафарова О.Р., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2022 года уголовное дело соединено в одно производство с 45 уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2022 года фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

30 марта 2022 года Головинским районным судом адрес Музафарову О.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 25 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Музафарову О.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Чуев В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Музафарова О.Р., считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что конкретных, исчерпывающих, фактических данных о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной следствием волоките и неэффективности организации предварительного расследования. По мнению адвоката, отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. В основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного Музафарову О.Р. обвинения. В настоящее время у обвиняемого нет возможности повлиять на ход следствия. Просит отменить постановление суда в отношении Музафарова О.Р., изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Музафарову О.Р. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, а также личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном регионе РФ, по мест у регистрации не проживал, он подозревается в совершении других аналогичных преступлений, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Музафарову О.Р. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Музафарову О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь не представил доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение по ходатайству следователя учел личность Музафарова О.Р., и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

По делу проводятся следственные и процессуальные действия в отношении шести обвиняемых, по большому числу преступлений, а потому доводы жалобы о волоките и неэффективности организации предварительного следствия не подтверждаются материалами дела.

Обоснованность подозрения в причастности Музафарова О.Р. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие такую обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года в отношении Музафарова Османа Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий