Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 5 июля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Сальков А.О., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора «Омега-3 ЦИС» Хренова С.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу № 4655-ЗУ/9091130/1-21 от 15 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу № 4655-ЗУ/9091130/1-21 от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор «Омега-3 ЦИС» Хренов С.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере суммав доход государства по ч.1.2 ст.6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

На данное постановление заявителем была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку в нём аргументы не соответствуют правовым нормам, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Кроме того, истёк срок давности привлечения меня к административной ответственности, считает, что при исполнении своих должностных обязанностей и реализации полномочий генерального директора я не совершал вменяемого мне административного правонарушения, возглавляемая мною организация ОАО «Омега-3 ЦИС» не нарушала каким-либо образом действующее законодательство.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил постановление отменить, предоставив суду документы подтверждающие доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения генерального директора «Омега-3 ЦИС» послужило то обстоятельство, что 29.09.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 125445, адрес.

По сведениям Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) по указанному адресу земельный участок с кадастровым № 77:09:0001004:1 площадью 3944 кв. м предоставлен ОАО «Омега-3 ЦИС» договором аренды от 08.08.2018 № М-09- 052874 для эксплуатации здания под производственную деятельность, сроком действия до 16.07.2067. Договор действует. Ранее участок предоставлялся ОАО «Омега-3 ЦИС» договором от 29.12.2007 №М-09-514290, под цели эксплуатации производственных помещений. Договор не действует.

В границах указанного земельного адрес МосгорБТИ учтено четырехэтажное (с двумя антресолями) нежилое здание с адресным ориентиром: адрес (кад. №77:09:0001004:1057), общей площадью 12285,1 кв. адрес здание оформлено в частную собственность ОАО «ОМЕГА-3 ЦИС» (ИНН 7712007792) (запись регистрации в ЕГРН № 77-01/02- 005/1999-46689 от 09Л1Л 999).

Проведенным обследованием установлено, что на земельном участке также размещается одноэтажное строение площадью застройки 60 кв.м

Строение на технический учет ГБУ МосгорБТИ не поставлено. По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра вышеуказанное строение на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

Согласно п.4.3 договора аренды от 08.08.2018 № М-09-052874 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешение на строительство (реконструкцию) объектов не выдавалось.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.11.2006 г (выписка из технического паспорта на здание) общая площадь здания с адресным ориентиром адрес составляла 8188,3 кв.адрес состоянию на 28.09.2021 (экспликации) общая площадь здания составляет 12285,1 кв.адрес согласно данным ГБУ МосгорБТИ (технический паспортные данные) высота здания составляла 23,2 м, по состоянию на 2018 год (технический паспортные данные высота составляет 26,25 м.

И проанализировав техническую документацию ГБУ МосгорБТИ (экспликации и поэтажных планов) был сделан вывод, что по зданию с адресным ориентиром адрес были проведены работы по строительству/реконструкции и без разрешительной документации образованны (возведены) новые помещения общей площадью 10266,5 кв.м.

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. адрес для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Вместе с тем, вывод о том на земельном участке размещено одноэтажное здание площадью застройки 60 кв.м, не соответствуют действительности, поскольку инспекция необоснованно посчитала капитальным зданием оборудованную площадку с мусорными баками и чиллерами охлаждения, и не являются недвижимым имуществом и капитальным объектом.

Также при установления несовпадения высотности здания инспекция сравнивает технический паспорт здания 1999 г., указывая, что высота здания составляла 23,2 м с данными техпаспорта по состоянию на 17.12.2018г., где высота здания 26,25 м., однако технический паспорт здания 1999г. является недопустимым доказательством, так как содержит помарки, зачеркивания, согласно которым сведения в отношении высотности, на которые ссылается госорган были погашены 13.01.2004 г.

Должностным лицом не учтено, что заявителем в 2011-2012 г.г. проводилась модернизация данного здания на основании решения заседания Межведомственной комиссии при префектуре адрес (выписка из протокола № 4/10 от 06.04.2010), утвержденного Распоряжением Префекта адрес № 1965 от 07.04.2010 «Об утверждении решений Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда адрес от 06.04.2010, протокол № 4/10», то сравнение высотности здания правомерно проводить с данными по состоянию на 2012г., т.е. после внесения органами БТИ всех изменений в данные по зданию после модернизации: согласно плану БТИ от 28.09.2012 по состоянию на 03.07.2012 высотность здания составляла 26,25 м., что полностью совпадает с высотностью здания согласно с данными техпаспорта по состоянию на 17.12.2018, где указано, что высотность здания 26,25 м., а суммарная высота всех этажей 25 м., что также не изменилось с 2012г. согласно справки Северного ТБТИ от 28.09.2012.

Утверждения инспекции об изменении высотности и площади здания вследствие проведения заявителем работ по строительству/реконструкции здания (демонтированы межэтажные перекрытия со 2-го по 4-й этаж и возведении заново на новых высотах, с двумя антресолями) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке второго территориального управления по данным технического учета на дату обследования 25.03.1992 общая площадь здания 9326,9 кв.м., а также площадь не вошедшая в общую (площадь антресолей) составила 2962,7 кв.м., а всего сумма кв.м., т.е. на 4.5 кв.м, больше площади здания на день проведения проверки административным органом 21.09.2021 (12285,1 кв.м.). Такая же площадь здания указана и в техпаспорте ГБУ МосгорБТИ на 17.12.2018.

Согласно плану БТИ от 28.09.2012г. по состоянию на 03.07.2012 также указана площадь 12285,1 кв.м., также как и в выданном заявителю Росреестром свидетельстве о праве собственности на здание от 14.02.2013г.

Административный орган проводил сравнение площадей здания согласно недостоверного технический паспорта здания 1999 г., а также экспликации.

Между тем, согласно данного технического паспортные данные, где прямо указано, что срок действия подобной экспликации 1 год, и руководствоваться данным документом нельзя.

В результате сравнения данных недостоверных технических паспортные данные с данными техпаспорта по состоянию на 17.12.2018, инспекция пришла к ошибочному выводу о несовпадении площадей, а также к неверным выводам о возведении заявителем пристроек к первому, второму этажу и образовании эксплуатируемой кровли, а также создании антресолей.

Здание с момента его постройки в 1975 году имело антресоли, что подтверждается письмом Второго территориального управления БТИ от 25.09.1992, справки БТИ от 27.09.2010, справка БТИ от 28.09.2012, а также всеми техпаспортами имеющимися в деле.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины генерального директора «Омега-3 ЦИС» Хренова С.В. в совершении вмененного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора «Омега-3 ЦИС» Хренова С.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу № 4655-ЗУ/9091130/1-21 от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора «Омега-3 ЦИС» Хренова С.В. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ за отсутствием отсутствие состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: