Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2969/2022 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Толоконенко С.С. № 33-12442/2023
УИД 77RS0005-02-2022-005015-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2969/2022 по иску Телесина А*Ю* к АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным (ничтожным),
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Телесина А*Ю*, подписанной им посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска Телесина А*Ю* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Телесина А*Ю* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Толоконенко С.С. № 33-12442/2023
УИД 77RS0005-02-2022-005015-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2969/2022 по иску Телесина А*Ю* к АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным (ничтожным),
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Телесина А*Ю*, подписанной им посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска Телесина А*Ю* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Телесин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным (ничтожным), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска Телесина А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Телесин А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Телесина А.Ю. – Алистархов В.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Телесина А.Ю. от 19 марта 2019 года АО «ОТП Банк» выпустило на имя Телесина А.Ю. банковскую карту, которая была активирована Телесиным А.Ю., в результате чего между сторонами был оформлен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что данный договор с банком им не заключался и не подписывался.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по правилам ст. 168 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Телесиным А.Ю. исковых требований, поскольку установил, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о заявленном неподписании данного договора, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Одновременно, суд учел, что от проведения судебной почерковедческой экспертизы сторона истца отказалась, а иных доказательств в обоснование утверждений о незаключении договора истцом не представлено.
Дополнительно, судом учтен пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ), о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком в ходе производства по настоящему делу.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящий иск признан судом явно неправомерным не только по основанию пропуска срока исковой давности, но и по существу настоящего спора.
Согласно материалам дела заявленная истцом подложность представленных банком копий документов (заявления о заключении договора и расписки в получении банковской карты) ничем объективно не подтверждена.
Непредставление банком оригиналов документов в связи с их утратой само по себе не свидетельствует о том, что такие документы изначально не составлялись и вообще отсутствовали.
Проведение судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов допускается.
Между тем, в судебном заседании от 24 октября 2022 года сторона истца отозвала свое заявление о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В силу принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.
При этом, из дела видно, что Телесин А.Ю. являлся арбитражным управляющим и генеральным директором коммерческой организации, в связи с чем объективно по правилам ст. 1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ должен был осознавать правовые последствия (ст. 56, 79 ГПК РФ) отказа стороны истца от проведения по делу судебной экспертизы.
Заключение договора на основании означенных документов исчерпывающе подтверждено банковской выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты.
Личность лица, обратившегося за заключением договора и выдачей банковской карты, установлена по паспорту; паспортные данные соответствующего лица, указанные в заявлении о заключении договора, совпадают с паспортными данными истца.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Телесина А*Ю* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: