Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-005015-79

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Барановой И.А., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/22 по иску Телесина Алексея Юрьевича к адрес Банк» о признании договора банковского счета недействительной ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Телесин А.Ю. обратился в суд с иском к адрес Банк» о признании договора банковского счета недействительной ничтожной сделкой. В обоснование иска указал, что 30 июля 2021 года истец устно обратился в дополнительный офис «Петроградский» адрес БАНК» за информацией о наличии выпущенных этим банком банковских карт на имя истца. Из устного ответа работника Банка истцу стало известно о наличии якобы заключённых договоров на выпуск и обслуживание банковских карт. Так как истец никогда не заключал с ответчиком таких договоров и не обращался за их заключением, то составил по форме, предложенной Банком, обращение в адрес Банк» с просьбой предоставить все документы, касающиеся открытых на имя ответчика счетов и карт. 05 августа 2021 года истец в ответ на обращение получил от ответчика справку за исх. № 06-03-03-01/967160 от 02.08.2021, из которой истцу стало известно о выпуске 19 марта 2019 года на имя истца карты № 5521 ******** 2320, а также факте активации карты 21 марта 2019 года в отсутствие на то волеизъявления истца, и о том, что вследствие указанной активации карты Банк полагает заключённым договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2883675172 и открытии банком для обслуживания счета № 40817810900436711210. Между тем, истец никаких договоров не заключал, документы не подписывал, в связи с чем просит суд, признать договор банковского счета № 2883675172 недействительной, ничтожной сделкой.

Представитель истца по доверенности Баранова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федерального закона 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2019 года на основании Заявления (оферты) на предоставление и обслуживание банковской карты № 2883675172 Банк предоставил Истцу дебетовую карту MasterCard World.

B соответствии с данным заявлением Клиент просил заключить между ним и Банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть банковский счет, предоставить в пользование банковскую карту, что подтверждается его собственноручной подписью. 

На основании данного Заявления оферты Банк совершил акцепт, открыл банковский счет № 40817810900436711210, выдал Телесину А.Ю. банковскую карту № 552140******2320 23.03.2019 г., что подтверждается собственноручной подписью истца в расписке в получении банковской карты. 

По вышеуказанному договору имеется задолженность по комиссиям за обслуживание карты согласно Тарифам в размере сумма 

В заявлении о заключении договора № 2883675172 истец взял на себя обязательство погашения возникшей задолженности по договору. 

Кроме того, в вышеуказанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания карт адрес Банк» и тарифами Банка. 

Согласно возражениям ответчика, заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2883675172 осуществляется при непосредственном участии клиента при его оформлении. Личность клиента установлена согласно предоставленному паспортные данные 17.06.200 г., код подразделения 782-063. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

По утверждению истца, он каких-либо договоров не подписывал, заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты адрес Банк» от 19 марта 2019г. и расписка в получении банковской карты от 23 марта 2019 года, являются подложными, сфальсифицированными доказательствами, истцом никогда не подписывались. При этом истец не отрицал, что паспортные данные истца, указанные в оспариваемых документах, совпадают с его настоящими паспортными данными.

В соответствии со ст.  при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое впоследствии было отозвано (л.д. 127).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора банковского счета № 2883675172, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований и признании спорного договора недействительным (ничтожным).

При этом, суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в иске, возложена на него, а проведение почерковедческой экспертизы возможно, в том числе, по копиям документов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Так как заявление о предоставлении банковской карты № 2883675172 было подписано истцом собственноручно 19.03.2019 г., течение срока исковой давности начинается с 20.03.2019 г.

Срок исковой давности истек 20.03.2022 г., исковое заявление подписано 28.03.2022 г. и поступило Головинский районный суд адрес 08.04.2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности. 

B силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросам связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца Физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Телесина Алексея Юрьевича к адрес Банк» о признании договора банковского счета недействительной ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года