Мотивированное решение

Дело № 02-3014/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-004912-97

17 августа 2022 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

с участием представителей ответчиков Копылова В.П., Казбекова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/21 по иску Столярова ... к АО «Автотор, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам АО «Автотор, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, Столяров ... обратился в суд с многочисленными исками к ответчикам АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» указав в обоснование, что 29.12.2015 им был получен от продавца автомобиль BMW X6 VIN-код, 2015 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи № 023497 от 08.12.2015.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик - АО «Автотор», импортёром данных автомобилей в виде машинокомплектов, а также лицом, произведшим сертификацию, является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год, но до достижения 100 000 км пробега.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Столяровым ... на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых Столяров ... уведомлял и продавца, и дилера, и производителя. Неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, но дилером были выполнены только некоторые работы, а автомобиль так и не приведен в исправное состояние.

27.11.2018 Столяровым ... была подана претензия изготовителю - АО «Автотор» об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком 05.12.2018, но оставлена без удовлетворения.

Аналогичная претензия направлена в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 02.12.2018г.

15.04.2019 Столяровым ... направлена АО «Автотор» претензия о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Претензия вручена 24.04.2019. Требования, изложенные в претензии, АО «Автотор» не выполнил.

В дальнейшем Столяров ... обратился в суд с иском о возврате автомобиля и взыскании его стоимости, а также о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате некачественного товара. Иск был удовлетворен, автомобиль возвращен производителю, в пользу фио взыскана стоимость автомобиля, компенсация морального вреда, неустойка за неисполнение требования о возврате товара и штраф.

При этом решением Советского районного суда г. Самара от 28.10.2019 по гражданскому делу №2-1886/19 со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты, в том числе существенные недостатки (по признаку неоднократности), которые влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Истец также полагает, что выявленные производственные дефекты влияют на долговечность автомобиля и снижают его потребительские свойства (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Ссылаясь на положения ч.1 ст.23, ст.ст.20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», заявляет о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, при этом указывает, что на основании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, неустойка должна быть взыскана за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с выводом судебной экспертизы по вопросу об для устранения всех дефектов на автомобиле необходимо 48,1 часов, что, исходя из 8-ми часового рабочего дня, составляет семь суток. Т.е. работы по устранению недостатков должны были быть завершены не позднее 12.12.2018 (05.12.2018 г.+ 7 суток). Вместо этого ремонт не был произведен с 12.12.2018 по 24.04.2019 (дата получения ответчиком требования о возврате ТС и взыскании его стоимости).

Ранее решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022г. по делу № 2-1773/2022 неустойка за предшествующие периоды по заявленным дефектам была взыскана в пользу истца.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», которые также оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в виде потертости ЛКП в задней части по торцу на переднем правом крыле в сопряжении с передней правой дверью, зазор в сопряжении 2 мм на площади 2х0,5 см до грунта, за период с 11.04.2019г. по 24.04.2019 в сумме 816 330,22 руб.; компенсацию морального вреда за период с 11.04.2019г. по 24.04.2019 в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Автотор» по доверенности Копылов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Казбеков П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого на в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2015 Столяров ... приобрел на основании договора купли-продажи №023497, заключенного с ООО «AAA Независимость Премьер Авто» в лице его филиала Независимость Юг» (официальный дилер), автомобиль BMW X6 VIN-код, цвет кузова белоснежный (не металлик), 2015 года выпуска, ПТС 39 ОА 483160. Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. Изготовителем является АО «Автотор».

В приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства о 023497 от 08.12.2015 указана спецификация транспортного средства. Обязательным приложением к договору являются условия продаж легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО «AAA Независимость Премьер Авто» (филиал «Независимость Юг»).

29.12.2015 автомобиль получен покупателем.

На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года.

Кроме того, ч.6 договора предусмотрено постгарантийное обслуживание в 3-й год, начиная с 25 и по 36 месяц, но до достижения 100 000 км пробега, в соответствии с которым покупатель на протяжении третьего года эксплуатации ТС или до достижения автомобилем пробега 100 000 км имеет право на устранение неисправностей, за исключением возникших в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации Товара, на безвозмездной основе, при условии своевременного и регулярного прохождение технического обслуживания в официальных дилерских центрах BMW с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера. Отметки о прохождении ТО должны быть сделаны в сервисной книжке Товара.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Столяровым ... на дилерских сервисных станциях, что подтверждается счетами от 23.05.2016, 16.02.2017, 03.10.2017 и не оспаривается ответчиками. Однако, как установлено, в период эксплуатации у автомобиля проявился ряд недостатков. Первое обращение официальному дилеру - ООО «Алдис» направлено Столяровым ... 21.06.2017.

18.09.2018 истец обратился в ЗАО «Самараторгтехника» с целью установления наличия дефектов автомобиля.

В ходе осмотра были установлены недостатки ТС, в том числе: двери передняя левая и правая, задняя левая и правая- повреждения лакокрасочного покрытия по торцам(потертости до металла и грунта); проемы передней левой и правой, задней левой и правой дверей-повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины); крыло заднее левое-повреждения лакокрасочного покрытия в районе заднего левого фонаря; капот-повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части(потертости, царапины); дверь задка- повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части (потертости, царапины); дверь задка - повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части(потертости, царапины); сайлентблоки передних нижних левого и правого рычагов передней подвески-повреждение(разрушение)материала изготовления.

27.11.2018 Столяровым ... поданы претензии об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» официальному дилеру - ООО «Алдис», ООО «AAA Независимость Премьер Авто» (филиал «Независимость Юг»), ООО «БМВ Русланд Трейдинг», а также изготовителю - ЗАО «Автотор» Претензия изготовителем ЗАО «Автотор» получена 05.12.2018.

В претензии истцом указано, что на автомобиле проявились множественные неисправности, в числе прочих: кузов - недостаточная жесткость, что заметно при движении особенно по неровной дороге, кузов автомобиля «играет», при этом слышны шорохи и хруст, что привело к образованию множественных повреждений ЛКП - трещин, потертостей и царапин ЛКП и дверных проемов в местах их соприкосновения: истирание ЛКП всех дверей по торцам до металла и грунта, истирание ЛКП в проемах всех дверей; ЛКП левого заднего крыла - повреждение в районе фонаря; ЛКП капота - протертости и царапины, ЛКП двери задка - повреждения в виде протертостей и царапин; коррозия по хромированным деталям; рулевое управление и подвеска - снизу, спереди и сзади слышен стук и резино-металлический скрип-скрежет-шорох при проезде небольших неровностей (сетка трещин в асфальте, пятна наледи и т.п.), характерные для неисправности сайлентблоков и амортизаторов. Автомобиль при движении рыскает по курсу, приходится все время подруливать. Руль вращается с разным усилием - периодически подклинивает. Просил отремонтировать либо заменить все сайлентблоки и амортизаторы, а также отремонтировать рулевое управление. Полагал, что данные неисправности являются существенными как проявившиеся неоднократно и влияющие на безопасность.

На основании претензии дилерским центром ООО «Алдис» проведена проверка качества автомобиля, диагностика и ремонт. Из ответа от 04.12.2018 следовало, что по условиям дополнительной гарантии в течение третьего года владения «неисправности, имеющие заводской характер устраняются безвозмездно для клиента, при условии регулярного и своевременного прохождения ТО и выполнения ремонта только у официальных дилеров.

По результатам проведенной проверки качества и диагностики автомобиля ООО «Алдис» помимо прочего установлено и сообщено Столярову ... следующее: истирание ЛКП дверей дверных проемов - гарантия BMW не распространяется. Истирание дверей по торцам - присутствуют механические повреждения. Недостаточная жесткость кузова отсутствует. Механические повреждения ЛКП левого заднего крыла, капота и задней двери вызваны внешним воздействием. Хромированные накладки передних крыльев заказаны - заявленная неисправность будет устранена безвозмездно. Произведена замена передних, нижних поперечных рычагов.

Кроме того, 13.12.2018 Столярову был направлен ответ ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором также сообщалось о распространении на автомобиль программы постгарантийного сервисного обслуживания, что дает клиенту на устранение неисправностей, имеющих заводской характер, на возмездной основе. Одновременно указано на выполнение проверки качества автомобиля и проведении ремонтных работ на основании обращения от 27.11.2018 дилерским центром ООО «Алдис», о чем клиенту направлено уведомление.

Между тем, полагая, что недостатки в полной мере не устранены, фио обратился в ООО Агентство Независимой оценки «Экспертиза Поволжья» для проведения осмотра транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия неисправностей, известив об этом предварительно стороны, направив телеграммы, что подтверждается предоставленными материалами. 16.01.2019 ООО Агентство Независимой оценки «Экспертиза Поволжья» провело осмотр транспортного средства на территории ООО «Алдис» в присутствии его представителя, был составлен акт осмотра т/с BMW X6, регистрационный регистрационный знак ТС, фототаблица, где зафиксированы дефекты автомобиля, что подтверждается экспертным заключением 02/01-19 от 2019г.

На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

15.04.2019 Столяров ... обратился в ЗАО «Автотор» с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку нарушен срок устранения дефектов, выявлены существенные дефекты.

Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке Столяров ... обратился в суд с иском к ЗАО «Автотор» об отказе от исполнения договора купли продажи товара ненадлежащего качества.

Определением Советского районного суда г. Самары от 20.06.2019 назначено проведение судебной экспертизы. Экспертным заключением № 1095 от 02.09.2019 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», проведенной в рамках данного дела, установлены дефекты, относящиеся к производственным, в частности:

- потертости ЛКП в задней части по торцу на переднем правом крыле в сопряжении с передней правой дверью зазор в сопряжении ~ 2 мм на S~2х0,5 см до грунта;

- дверь передняя правая - потертости (задиры) ЛКП до грунта и металла в передней торцевой части (S-2х0,5 см в сопряжении с передним правым крылом;

- крыло заднее левое (боковина задняя) - отслоение ЛКП до грунта и металла в сопряжении с передней частью заднего левого фонаря S~10х2 мм;

- эмблема изготовителя «X6 BMW» на двери задка (крышке багажника) повреждение гальванического покрытия в виде «вздутия»;

- надписи «XDRIVE 30d» на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия;

- накладка воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в виде «вздутия» гальванического покрытия;

- капот - потертости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота):

- двери боковые (4 шт.) - потертости, задиры ЛКП до грунта и металла в задних частях по торцам в сопряжении с уплотнителями;

- дверь задка (крынка багажника) - потертости, поверхностные царапины ПКП на внутренней части в сопряжении с уплотнителями проема багажника;

- проемы всех четырех боковых дверей - потертости, царапины ЛКП с повреждением слоя эмали в верхних частях в сопряжении с уплотнителями дверей;

- сайлентблоки подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

- сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (3шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления;

- сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления.

В ответе на вопрос №5 эксперт установил, что дефекты, носящие производственный характер, такие как:

1. Кузов - истирание ЛКП всех дверей по торцам до металла и грунта; истирание ЛКП в проемах всех дверей;

ЛКП заднего левого крыла - повреждение в районе фонаря; ЛКП капота - протертости и царапины с внутренней части;

ЛКП двери задка - повреждение в виде протертостей и царапин с внутренней части;

2. Коррозия по хромированным деталям;

3. Рычаги подвески передние продольные растрескивание материала изготовления сайлентблоков,

явившиеся причиной обращения в автосервис официального дилера BMW не были устранены и на момент проведения осмотра присутствует на исследуемом автомобиле.

При этом такие дефекты, как:

сайлентблоки подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (3 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления;

сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления, являются устранимыми, выявляющимися неоднократно.

Такие дефекты, как: эмблема изготовителя «X6 BMW» на двери задка (крышке багажника) - повреждение гальванического покрытия в виде «вздутия»; надписи «XDRIVE 30d» на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия; накладка воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в виде «вздутия» гальванического покрытия являются устранимыми и выявляющимися вновь после их устранения.

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, выявленные в ответе на № 1 снижающие защитные свойства покрытия, сокращая его срок бы, влияют на долговечность ТС, делают автомобиль BMW X6, VIN VIN-код не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленным им порядке, либо условиям договора и обычно предъявляемым требованиям;

такие дефекты, как: эмблема изготовителя «X6 BMW» на двери задка (крышке багажника) - повреждение гальванического покрытия в виде «вздутия»; надписи «XDRIVE 30d» на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия; накладка воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в Виде «вздутия» гальванического покрытия делают автомобиль BMW X6 VIN VIN-код не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленным им порядке, либо условиям договора и обычно предъявляемым требованиям;

такие дефекты как: сайлентблоки подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (3 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления; ранее устраненные (сайлентблоки передних нижних поперечных рычагов передней подвески), влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль BMW X6 VIN VIN-код не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленным им порядке, либо условиям договора и обычно предъявляемым требованиям и приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Установлена цена нового автомобиля, аналогичного BMW X6 VIN VIN-код составляет 5 718 000 рублей.

Трудоемкость устранения дефектов составляет: 48,1 нормо-часа, стоимость устранения дефектов составляет: 346 900,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары 28.10.2019 с ЗАО «Автотор» в пользу Столярова ... взыскана стоимость автомобиля марки BMW X6VINX4XKV294300S 12454 в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда размере 5 830 930 рублей 12 копеек (стоимость автомобиля 4 350 000 рублей, + 112 930 рублей 12 копеек + разница в стоимости товара 1 368 000 рублей), расходы на оформление дефектации автомобиля в размере 350 рублей, за направление претензии о ремонте транспортного средства 223 рубля 38 копеек, за направление телеграмм 800 рублей, расходы на диагностику 6656 рублей, 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 13 500 рублей - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - 11 648 рублей, оплату судебной экспертизы - 81 500 рублей, за услуги представителя 65 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме - 20 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей. Суд обязал Столярова ... передать, а ЗАО «Автотор» принять автомобиль марки BMW X6VINX4XKV294300S12454. С АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 39 037 рублей 30 копеек» и дополнительном решением от 01.11.2019 в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей».

Согласно решению истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в связи с неудовлетворением требования о приеме некачественного автомобиля. Заявленная ко взысканию сумма - 8 279 920,77 руб. снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В последствии в период с 08.12.2021 по 08.02.2021 Столяров ... направил в адрес ответчика АО «Автотор» претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле за предшествующий обращению с требованием о возврате товара период - в совокупности с 13.12.2018 по 09.03.2019, а также о компенсации морального вреда.

Указав в обоснование на наличие в автомобиле производственных недостатков и их не устранение в установленный законом срок на основании претензии фио... от 27.11.2018, сославшись на установление данных обстоятельств решением Советского районного суда г. Самары от 28.10.2019, истец просит взыскать:

Как следует из решения суда от 28.10.2019, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие в спорном товаре производственного существенного недостатка (по признаку неоднократности) нашло свое подтверждение ходе рассмотрения дела. Часть выявленных недостатков влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводят недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется, доказательств, опровергающих обратное представлено. Кроме того, после получения товара от потребителя в установленный законом срок (20 дней), требования фио... о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, у истца возникло право в соответствии с п. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченных им некачественный товар денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Судом установлено, что имеющиеся недостатки транспортного средства как на момент осмотра 16.01.2019, так и по дату принятия решения не были устранены в полном объеме.

Из приведенных норм Закона «О защите прав потребителей» а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что покупатель при покупке некачественного товара вправе взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с даты просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и до даты предъявления требования о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за него суммы, а также за период с даты просрочки удовлетворения требований о возврате товара до даты удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, помимо взысканной неустойки за неисполнение требования о возврате некачественного товара, истец имеет право требовать взыскания неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков до даты предъявления нового требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд находит заявленную сумму неустойки очевидно несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Заявленная ко взысканию неустойка за период с 11.04.2019г. по 24.04.2019г. составила 816 330,22 руб., что по мнению суда является завышенной и необоснованной, учитывая ранее удовлетворенные неоднократные однородные требования истца.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным ввиду явной несоразмерности снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что права истца восстановлены, денежные средства за товар ненадлежащего качества, сумма понесенных убытков истцу возмещены, а неустойка за неудовлетворение требования о возврате товара взыскана в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Основания для компенсации морального вреда судом не установлены, поскольку ранее решением суда за те же недостатки, в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также те обстоятельства, что ответчиком АО «Автотор» добровольно не удовлетворило законное требование истца о выплате неустойки, размер штрафа составляет 2 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не Освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку Столяров ... в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Автотор» в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

Основания для взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойки, компенсации морального вреда, не установлено, поскольку ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по отношению к автомобилю истца не является ни импортером, ни изготовителем, ни продавцом, поскольку автомобиль был произведен на территории Российской Федерации.

Также ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является импортером машинокомплектов, т.к. является импортером готовых автомобилей в том случае, если в ПТС в графе «страна вывоза» указана не РФ и не АО «Автотор».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова ... к АО «Автотор, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор в пользу Столярова ... неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Столярова ...- отказать.

Взыскать с АО «Автотор в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.