Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-02-2022-004918-79

12 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., при секретаре Зубкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/22 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Марутян ... о взыскании денежных средств по кредитному договору,

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Марутян ... в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от 01.04.2010 г. № 45-071741 за период с 01.04.2010г. по 25.02.2013г. в размере 87173 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2815 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-02-2022-004918-79

12 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., при секретаре Зубкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/22 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Марутян ... о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском Марутян ... о взыскании денежных средств по кредитному договору от 01.04.2010 N 45-071741, заключенного с ПАО НБ «Траст» и просят взыскать 46667 руб. 06 коп. - сумма основного долга; 40500 руб. 47 коп. - сумма неуплаченных процентов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО НБ «Траст» представило Марутян ... в качестве займа денежные средства в размере 324822 руб. по ставке 16% годовых, ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило права требования по кредитному договору от 01.04.2010 N 45-071741 ООО "Экспресс-Кредит". Вследствие неисполнения Марутян ... обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от от 01.04.2010 N 45-071741 за период с 01.04.2010 по 25.02.2013 в размере 87173 руб. 53 коп, а также государственную пошлину в размере 2815 руб. 20 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено следует из материалов дела, что 01.04.2010 ПАО НБ «Траст» заключило с Марутян ... кредитный договор N 45-071741, согласно которому Марутян ... получила денежные средства в размере 324822 руб. сроком до 01.04.2015г. включительно с процентной ставкой 16 % годовых.

При этом ответчик взяла на себя обязательство возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

При заключении кредитного договора Марутян ... была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

18.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО МК "Макро" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 4-01-УПТ, в соответствии с которым ООО МК "Макро" передало истцу права требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Доказательств оплаты долга по договору займа после заключения договора об уступке прав суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского микрозайма между ООО МК "Макро" и фио заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре микрозайма установлено, что ООО МК "Макро" после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы микрозайма и уплате причитающихся процентов по договору, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы займа. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы займа продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму не погашенной части микрозайма.

Как установлено судом, Матвеева О.А. не исполнены принятые по договору микрозайма обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредетному договору от 01.04.2010 N 45-071741 за период с 01.04.2010 по 25.02.2013 составила 87173 руб. 53 коп., из которых 46667 руб. 06 коп. - сумма основного долга; 40506 руб. 47 коп. - сумма неуплаченных процентов.

Расчет судом проверен и является арифметически верным. Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по основанному долгу, процентам на дату судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенные судебные издержки в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., представлены копии документов: договор на оказание юридических услуг N 5 от 01 мая 2021 года, дополнительное соглашение от 01 мая 2021 года, платежное поручение от 21.08.2021 года.

В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Из представленных документов следует, что между ООО "Экспресс-Кредит" и ИП Галатов А.С. заключен договор на оказание юридических услуг N 5 от 01 мая 2021 года с последующими дополнительными соглашениями к данному договору, об осуществлении мероприятий по составлению уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, заявлений о правопреемстве, представление интересов Общества в судах, обработка исполнительных документов, юридическое сопровождение исполнительного производства, оцифровка и хранение архивных дел, и иных действий, направленных на оказание услуг, в которых оговорены действия, не ограничивающиеся лишь выполнением поручения, связанным с данным делом, а имеют широкий перечень.

Представленное платежное поручение не подтверждает несение расходов истца по настоящему делу, так как в нем указана общая денежная сумма, подлежащая уплате за оказанные юридические услуги по заключенному договору от 01 мая 2021 года.

В связи с не подтверждением истцом несения судебных расходов конкретно по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб., то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2815 руб. 20 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

Решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Марутян ... в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от 01.04.2010 г. № 45-071741 за период с 01.04.2010г. по 25.02.2013г. в размере 87173 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2815 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.