Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело ...-3693/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года по делу N 33-10255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Навроцкой Надежды Васильевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Навроцкой Надежды Васильевны к Ивановой Галине Евгеньевне, Иванову Владимиру Николаевичу о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании прекратившими права пользования комнатой и снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Навроцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.Е., Иванову В.Н. и просит признать незначительными 1/8 доли ответчиков в комнате ... по адресу: адрес, прекратить право собственности ответчиков на 1/8 доли в комнате ... по указанному адресу, взыскать с неё в пользу каждого ответчика денежною компенсацию в сумме сумма и признать за ней право собственности на 1/8 доли в комнате после выплаты денежной компенсации, признать ответчиков прекратившими права пользования комнатой и снять с регистрационного учета по спорному адресу.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником ¾ доли в комнате ..., расположенной по адресу: адрес, сособственниками ¼ доли являются ответчики – по 1/8 доли каждый. адрес комнаты составляет 9,5 кв.м, то есть фактически площадь принадлежащих ответчикам долей комнаты составляет 1,18 кв.м на каждого, что исключает возможность использования жилого помещения по назначению, не представляется возможным выделение им долей в натуре, поскольку комната является неделимым объектом и более того, собственники являются в отношении друг друга чужими людьми. Она имеет намерение постоянно проживать в указанном жилом помещении. В соответствии с отчетом рыночная стоимость комнаты составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Навроцкая Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Шарко Р.Р. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Донцова И.И. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой комнату ... площадью 9,5 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире.

Собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности на комнату является Навроцкая Н.В., Иванова Г.Е. и Иванов В.Н. являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: в комнате №1 Агаркова О.В. с 31.08.2004 года, Агарков Н.А. с 09.02.2021 года, фио с 14.08.2013 года, Агаркова Д.А. с 12.08.2003 года, Агарков А.В. с 03.11.1998 года; в комнате ... Навроцкая Н.В. с 14.02.2022 года, Иванова Г.Е. и Иванов В.Н. с 15.01.2022 года.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» рыночная стоимость комнаты ... по адресу: адрес, по состоянию на 28 марта 2022 года составляет сумма, стоимость ¼ суммарной доли ответчиков составляет сумма.

Из приказа от 12.08.2020 года №... об этапах реализации программы реновации жилищного фонда в г.Москве следует, что дом по адресу спорного жилого помещения включен в перечень жилых домов, переселение которых в рамках реализаций Программы реновации жилищного фонда в городе Москве осуществляется в 2020 - 2024 годах (1-й этап реализации Программы реновации).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН Навроцкая Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес; являлась собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, отчуждение которых произведено 20.01.2022 года; Иванов В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; Иванова Г.Е. иных жилых помещений в собственности не имеет.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений  участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности Иванова В.Н. и Ивановой Г.Е. на принадлежащие им ¼ доли в спорной комнате с выплатой денежной компенсации.

При этом суд исходил из того, что Иванов В.Н. имеет в собственности лишь 1/3 доли жилого помещения в Новгородской области, Иванова Г.Е. не имеет иного жилья, зарегистрированы по спорному адресу и проживают в квартире со своей дочерью, зятем и внучками, которые занимают комнату №1, следовательно, заинтересованы в спорном имуществе.

Также суд учитывал, что Навроцкая Н.В. фактически спорным жилым помещением не пользуется, не проживает на спорной жилой площади, что свидетельствует о наличии у неё иного жилого помещения, в котором она фактически проживает, одновременно является собственником жилого помещения по адресу: адрес, а ранее являлась собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, отчуждение которых произведено 20.01.2022 года, что позволяет сделать вывод об отсутствии у неё заинтересованности и существенного интереса в использовании комнаты именно для постоянного проживания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что доли в квартире по адресу: адрес, были проданы в связи с невозможностью проживания в ней с другими сособственниками долей, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принудительного выкупа долей ответчиков в спорной комнате.

Ссылки истца на недобросовестные действия Агаркова А.В., лишившего ее права преимущественной покупки доли путем дробления своей доли и дарения этих долей родственником жены, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку договор дарения недействительным не признан и права покупателя на Навроцкую Н.В. не переведены.

Утверждения истца о том, что в квартире никто не проживает, о чем свидетельствуют сведения о незначительном расходе коммунальных ресурсов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для принудительного выкупа долей ответчиков.

Тем не менее, судебная коллегия учитывает, что ответчики имеют интерес в использовании жилого помещения, поскольку члены их семьи владеют второй комнатой в данной квартире, иных жилых помещений Иванова Г.Е. не имеет, а Иванов В.Н. имеет в собственности только долю в другой квартире, находящейся в другом регионе России, в свою очередь, Навроцкая Н.В. комнату не использует для постоянного проживания, зарегистрировалась в ней непосредственно перед подачей настоящего иска.

Доводы жалобы о том, что ответчики не имеют возможности использовать доли в праве по назначению ввиду их небольшой площади, также не опровергают выводов суда о заинтересованности ответчиков в жилом помещении с учетом установленных обстоятельств дела.

Касательно доводов о не разрешении судом вопроса о судьбе внесенных на счет УСД денежных средств, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции отдельным определением по заявлению заинтересованной стороны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Навроцкой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: