Мотивированное решение

Дело № 02-3439/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/22 по иску ООО «Квестор» к Зайцеву Петру Андреевичу, Манукяну Арману Людвиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Манукяна Армана Людвиковича к ООО «Квестор» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Квестор» к Зайцеву Петру Андреевичу, Манукяну Арману Людвиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Петра Андреевича в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-1072-9 от 11 апреля 2016 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченная задолженность по уплате процентов в сумме сумма

Взыскивать с Зайцева Петра Андреевича в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.02.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с Зайцева Петра Андреевича в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Манукяна Армана Людвиковича в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска Манукяна Армана Людвиковича к ООО «Квестор» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-005098-24

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Квестор» обратился в суд с иском к Зайцеву Петру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между адрес Банк» и Зайцевым Петром Андреевичем (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор № 0108-16-000-1072-9 от 11.04.2016 г.

В соответствии с п.п. 1,2 Кредитного договора заёмщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с 11.04.2016 г. по 09.04.2021 г. с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля.

В соответствии с адрес договора за пользование денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 26 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, однако вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по Кредитному договору.

Согласно адрес договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: марка автомобиля, год выпуска автомобиля — 2013 г.; идентификационный номер (VIN): VIN-код , ПТС 25 УР 132447 от 30.07.2014 г., принадлежащее ответчику Зайцеву П.А. по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля 752КР от 09.04.2016 г., залоговая стоимость составляет сумма право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.

Согласно отчету с официального сайта Госавтоинспекции в информационно-коммуникационной сети «Интернет» об истории регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марка автомобиля, год выпуска автомобиля — 2013 г.; идентификационный номер (VIN): VIN-код была зарегистрирована смена собственника автомобиля.

Согласно отчету с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге Движимого имущества в информационно коммуникационной сети «Интернет», в отношении автотранспортного средства марка автомобиля, год выпуска автомобиля — 2013 г.; идентификационный номер (VIN): VIN-код зарегистрирован залог в пользу залогодержателя — ПАО «Идея Банк», номер уведомления о возникновении залога 2016-000-307272-523, залог не прекращён по настоящее время.

Банк исполнил обязательства, предусмотренные законом, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом, ответчик Зайцев П.А. не был вправе отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком Зайцевым П.А. обязательств по Кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, ООО «Квестор» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка автомобиля, год выпуска автомобиля — 2013 г.; идентификационный номер (VIN): VIN-код, несмотря на смену собственника заложенного имущества.

Согласно договору уступки прав (требований) № 29/2016 от 21.11.2016 г. адрес Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «Идея Банк»

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

11.09.2020 г. ООО «Квестор» (Цессионарий) было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 (далее – Договор цессии) между Банком и ООО «Квестор».

Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № 0108-16-000-1072-9 от 11.04.2016 г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

19.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Задолженность ответчика фио перед банком на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла сумма, состоящую из: сумма - сумма срочного основного долга; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма – сумма срочных процентов по кредитному договору; сумма - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на 17.02.2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, состоящая из: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем ООО «Квестор» просит суд:

- взыскать с Зайцева Петра Андреевича в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-1072-9 от 11.04.2016 г. в размере сумма;

- взыскать с Зайцева Петра Андреевича в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.02.2022 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга;

- Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

- взыскать с Зайцева Петра Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 09.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манукян А.Л.

Ответчик Манукян А.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил:

- признать Манукяна А.Л. добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, цвет серый, тип легковой седан, регистрационный знак ТС;

- признать залог в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, цвет серый, тип легковой седан, регистрационный знак ТС – прекращенным.

В обоснование встречных исковых требований, Манукян А.Л. указал, что 12 июня 2021 года Манукян фио по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у гражданина Зайцева Петра Андреевича автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, цвет серый, тип легковой седан, регистрационный знак ТС, по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи от 12.06.2021г., регистрацией в органах ГИБДД от 09.09.2021г.

Спорный автомобиль на момент приобретения находился в неисправном состоянии, после ДТП, был не на ходу и требовал ремонта, поэтому вопросов по стоимости не возникло.

Перед оформлением договора купли-продажи Манукян А.Л. убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли отсутствовали; сведения о наличии ограничений, о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали при проверке на сейте ГИБДД в сети Интернет.

Расчет с продавцом был полностью произведен, при покупке выдан дубликат ПТС; после приобретения автомобиля Манукян А.Л. отремонтировал его, поставил на учет в ГИБДД, использовал по назначению.

Истец полагает что, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли продажи транспортного средства, произведена оплата за автомобиль, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне, розыске, а также запрете регистрационных действий.

Манукян А.Л. полагает, что является добросовестным приобретателем, о залоге транспортного средства не знал, сведения о залоге не были установлены, в связи с чем Манукян А.Л. обратился в суд с указанными встречными требованиями.

Представитель истца ООО «Квестор» (ответчика по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Зайцев П.А., фио (истец по встречным требованиям) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио (истец по встречным требованиям) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Квестор» не признала, просила отказать в их удовлетворении; встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. и ст. ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 01.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п.2 ч.1 ст. (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. , возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес Банк» и Зайцевым Петром Андреевичем (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор № 0108-16-000-1072-9 от 11.04.2016 г.

Согласно договору уступки прав (требований) № 29/2016 от 21.11.2016г. адрес Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «Идея Банк».

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Манукян А.Л. на основании договора купли-продажи от 12.06.2021г.

Рассматривая встречные исковые требования Манукяна А.Л. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно отчету с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно коммуникационной сети «Интернет», в отношении автотранспортного средства марка автомобиля, год выпуска автомобиля — 2013 г.; идентификационный номер (VIN): VIN-код зарегистрирован залог в пользу залогодержателя — ПАО «Идея Банк», номер уведомления о возникновении залога 2016-000-307272-523, залог не прекращён по настоящее время.

В обоснование встречных исковых требований Манукян А.Л. указал, что спорный автомобиль приобретен им на основании дубликата ПТС взамен утраченного.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что, сведения о залоге автотранспортного средства марка автомобиля, год выпуска автомобиля — 2013 г.; идентификационный номер (VIN): VIN-код в пользу залогодержателя ПАО «Идея Банк» внесены должны образом 29.06.2016г. в соответствующий реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной платы до момента приобретения Манукяном А.Л. автомобиля (12.06.2021г.), у суда отсутствуют основания для признания Манукяна А.Л. добросовестным приобретателем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Манукяна А.Л. о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем, исходя из того, что Манукян А.Л. не является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены банком в 29.06.2016г.

Манукян А.Л. при должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, не проверил документы продавца транспортного средства.

Доказательств того, что Манукян А.Л. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Манукяна А.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая основные исковые требования ООО «Квестор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществом судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неисполнением ответчиком Зайцевым П.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, ООО «Квестор» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка автомобиля, год выпуска автомобиля — 2013 г.; идентификационный номер (VIN): VIN-код, несмотря на смену собственника заложенного имущества.

19.03.2021г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Истцом ООО «Квестор» произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на 17.02.2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, состоящая из: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Судом расчет задолженности ответчика по уплате суммы основного долга и процентов, предоставленный истцом проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком Зайцевым П.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик Зайцев П.А. допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 0108-16-000-1072 от 11.04.2016г., по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения ( ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.02.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код (собственник Манукян А.Л.), залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика фио в размере сумма, с ответчика Манукяна А.Л. в сумме сумма

Таким образом, исковые требования ООО «Квестор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Зайцева Петра Андреевича в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Манукяна Армана Людвиковича в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск