Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-9212/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

05 мая 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Проничеве А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Орлова И.А., защитника - адвоката Дергачева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым:

Орлову И.А., паспортные данные и жителю г. Саратова, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток месяца, то есть до 04 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

04 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 30 марта 2022 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Орлов и в тот же день ему предъявлено обвинением за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Орлова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку суд, вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения Орлова, полностью возместил ущерб потерпевшим, признал вину. В представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Орлов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Орлова иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Орлов обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, сведений об официальном источнике дохода, соответственно не имеет легального источника дохода, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Орлов может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Орлова к совершенному преступлению, в частности: заявление потерпевших, протоколы допроса потерпевших, протоколы очных ставок, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Орлова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года в отношении Орлова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: