Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. дело № 10-8048/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

26 апреля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым

Каменеву Александру, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину адрес, имеющему среднее специальное образование, женатому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 9 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

9 октября 2021 года Каменев А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

11 октября 2021 года Головинским районным судом адрес Каменеву А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 9 июня 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Каменеву А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 9 июня 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Юдин Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Каменев А. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу. По мнению адвоката, суд не в должной мере учел данные о личности обвиняемого. Просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Каменеву А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Каменев А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, он не имеет определенного места жительства в адрес, ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Каменеву А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Каменев А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных в суд материалах не имеется.

Учитывая, что основания избрания Каменеву А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Каменев А. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу, суд не учел данные о личности обвиняемого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность фио, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие такую обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года в отношении Каменева Александра оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий