Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0104/2022 | Головинский районный суд
Мировой судья фио
Дело № 11-104/22 (№2-880/2021)
77MS0073-01-2021-002757-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-104/22 по апелляционным жалобам ответчика ФИО, представителя истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа №2019-2601996 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать»,
руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, наименование организации – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Назарова
Мировой судья фио
Дело № 11-104/22 (№2-880/2021)
77MS0073-01-2021-002757-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-104/22 по апелляционным жалобам ФИО, наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа №2019-2601996 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
наименование организации обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа №2019-2601996 от дата, заключенному между наименование организации и ФИО за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата – сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ФИО заключён договор потребительского займа №2019-2601996 на сумму сумма, сроком возврата займа до дата, согласно п.4 договора потребительского займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 386,900 %. дата наименование организации свои обязательства исполнило в полном объёме и надлежащим образом, перечислив на банковский счёт, принадлежащий ФИО денежные средства в размере сумма, однако в нарушение условий договора потребительского займа ФИО обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, представив соответствующий расчёт процентов за пользование займом, просил пересчитать проценты по ставке, установленной Банком России для договоров потребительского кредита.
Решением мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 14 октября 2021 года исковые требования наименование организации удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца наименование организации по доверенности фио подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указав, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права, мировым судьей неверно рассчитан размер задолженности, без учета того, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента её фактического возврата; законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, в связи с чем, представитель истца просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчиком ФИО также была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с начисленными процентами, поскольку согласно договору займа от дата срок его предоставления был определен в 30 календарных дней. Поскольку был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц, то проценты, определенные договором действуют в пределах срока возврата договора, то есть до дата. Ответчик произвел свой расчет процентов за период с дата по дата согласно которому подлежат к взысканию проценты на сумму в размере сумма (сумма – сумма основного долга; сумма – проценты по договору; сумма – проценты по среднерыночному значению). Также ответчик просит снизить размер расходов на оплату юридических услуг для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Головинского районного суда г.Москвы – www.mos-gorsud.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессульного права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и ФИО заключён договор потребительского займа №2019-2601996 на сумму сумма, сроком возврата займа дата
Согласно п.4 договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом определена в размере 386,900 %, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского займа.
дата наименование организации обязательства по договору исполнило в полном объёме и надлежащим образом, перечислив на банковский счёт, принадлежащий ФИО денежные средства в размере сумма, что подтверждено ФИО в судебном заседании, ответом наименование организации о принадлежности ФИО банковского счёта, на который наименование организации осуществлено перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору №2019-2601996 от дата, заключённому между наименование организации и ФИО
дата между наименование организации и наименование организации заключён договор №ГМД-0919 уступки прав требований по договору потребительского займа №2019-2601996 от дата, заключённому между наименование организации и ФИО
дата наименование организации и наименование организации заключён договор №ДБС-0620 уступки прав требований по договору потребительского займа №2019-2601996 от дата, заключённому между наименование организации и ФИО
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа №2019-2601996 от дата, так и факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и незаконности представленного истцом расчёта задолженности следует признать основанными на ошибочном толковании права. Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Расчет процентов за пользование суммой займа произведен мировым судьей в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа) установлено в размере 388,095 %.
Согласно п.4 договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом определена в размере 386,900 %, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского займа.
Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела. Указанный размер расходов суд апелляционной инстанции признает соразмерным объему защищаемого права.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, наименование организации – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Назарова