Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-13609/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы фио

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в связи с не направлением в его адрес постановления, содержащего решение по его заявлению о преступлении, просит признать бездействие незаконным.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата отказано в принятии к производству жалобы фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что предмет по его заявлению о преступлении, совершенном в отношении него, не связан с предметом судебного разбирательства по уголовному делу, по существу его доводы судом не рассматривались. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (, УПК РФ).

Из жалобы фио следует, что он не согласен с бездействием руководителя следственного отдела, который не обеспечил принятие решения по его заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ, и не направил ему постановление. В жалобе фио не указал, с каким заявлением, и в отношении кого он обращался к руководителю следственного отдела. Однако из сопроводительного письма о направлении руководителю следственного отдела фио обращения фио следует, что в его заявлении указывается о неправомерных действиях сотрудников СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, когда требования жалобы фио направлены на переоценку доказательств по рассмотренному судом уголовному делу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того в жалобе в суд фио не указал с каким заявлением, и в отношении кого он обращался к руководителю следственного отдела, что так же являлось препятствием для принятия жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы фио не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио на бездействие руководителя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий