Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8607/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 апреля 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Савочкина В.В.

на постановление Головинского районного суда адрес

от 04 апреля 2022 г., которым

Юнусову Салману Магомедовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 07 мая 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26.12.2021 г. по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

27.12.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

29.12.2021 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 07.04.2022 г.

18.01.2022 г. с данным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 29.12.2021 г. в отношении фио по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ.

10.02.2022 г. с данным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 07.10.2021 г. в отношении фио по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07.05.2022 г.

04.04.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 07 мая 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин В.В. в защиту фио просит постановление суда от 04.04.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены, судом не проверена обоснованность ходатайства следователя и эффективность организации расследования, судом проигнорированы доводы защиты о возможности применения к обвиняемому домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 04.04.2022 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следствием в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемых деяний и сведений о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также подозревается в совершении 2-х преступлений небольшой тяжести, при этом фио по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. в отношении обвиняемого Юнусова Салмана Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья