Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело №10-17545/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Фроловой Е.А.,

осужденного Моисеева Д.В.,

защитника – адвоката Калашникова Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника – адвоката Кемалова А.С. на приговор Головинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым

Моисеев ..., родившийся ... года в адрес, гражданин РФ, холостой, имеющий детей ... и паспортные данные, самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 344 адрес по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере сумма, штраф не оплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 344 адрес от 15 марта 2017 года и окончательно по совокупности приговоров Моисееву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Моисееву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Моисееву Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Моисеева Д.В. и защитника – адвоката Калашникова Г.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Моисеев признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств – метадон (фенадон, долофин) массой не менее сумма, то есть в крупном размере, и кокаин массой не менее сумма, то есть в значительном размере, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Моисеев Д.В. и в дополнениях, считая приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание, что в основу выводов о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств были положены только показания сотрудников полиции и материалы оперативного мероприятия; указывает, что обнаруженные у него наркотические средства предназначались только для его личного употребления; просит приговор либо отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание;

- защитник – адвокат Кемалов А.С., также выражая несогласие с приговором, считает, что доказательства умысла Моисеева на сбыт наркотических средств отсутствуют, а только лишь количество изъятых средств и их упаковка не свидетельствуют о наличии такового; обращает внимание, что Моисеев употребляет наркотические средства и обнаруженные у него наркотические средства приобретены им для личного использования, а доказательств того, что изъятое в месте закладки вещество, было заложено им, не имеется; в телефоне или по месту жительства Моисеева каких-либо следов или предметов, свидетельствующих о том, что он занимается распространением наркотиков, данные о лицах, кому он сбывал наркотики, в том числе и оперативных материалах, не имеется; просит приговор изменить, действия Моисеева переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мартынова Е.А. считает приведенные в них доводы необоснованными и не основанными на материалах уголовного дела и установленных фактических обстоятельствах; полагает, что вина Моисеева в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку; квалификацию действий Моисеева считает правильной; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное осужденному наказание считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, данным о его личности; полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям , - УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Моисеева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания подсудимого, не отрицавшего нахождение при нем пакетиков с наркотическими средствами.

Вместе с тем, его позиция о том, данные вещества он приобрел для личного употребления, а умысла на распространение наркотиков не имел, была тщательно проверена судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнута.

Так, из показаний свидетелей Муравьева И.А. и Новова Д.А. – сотрудников полиции, следует, что по поступившей оперативной информации о человеке, распространяющем наркотические средства, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Моисеев, сделавший закладку, был задержан, а затем при нем были обнаружены свертки с веществами.

Данные показания свидетелей подтверждены материалами оперативного мероприятия, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в указанном Моисеевым месте был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, протоколом личного досмотра, согласно которому у Моисеева в сумке обнаружены и изъяты 15 бумажных свертков с веществом внутри, в кармане его куртки обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

Ход и результаты указанных осмотров подтверждены показаниями Джамхатова И.Х. и Баймуратова А.А., участвовавших в его производстве в качестве понятых.

Вид и масса веществ, обнаруженных у Моисеева и в указанном им месте, подтверждены заключениями экспертов, сомневаться в достоверности выводов которых оснований не имеется.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Моисеева к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Моисеева в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке совершенного Моисеевым преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Моисееву назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Моисеева малолетнего ребенка, а также иные данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

То обстоятельство, что после постановления приговора у сожительницы Моисеева родился ребенок, по мнению судебной коллегии, не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о ее беременности и данное обстоятельство признал в качестве смягчающего наказание.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Моисееву наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Моисеев наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года в отношении Моисеева ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Кемалова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: