Приговор

Дело № 1- 275/22

77RS0005-02-2022-004936-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Баюшкина А.А.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № дата и ордер № дата от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ф.И.О..., ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого дата Измайловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баюшкин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, Баюшкин А.А., имея умысел на совершение разбоя, не позднее время дата, разработал план разбойного нападения, с этой целью в неустановленном месте приискал неустановленный предмет, похожий на пистолет, и, подготовившись, таким образом, к совершению преступления, хранил указанный предмет при себе. Реализуя свой умысел на совершение преступления, Баюшкин А.А., действуя из корыстных побуждений, дата в время, находясь в салоне сотовой связи, принадлежащем наименование организации, расположенном по адресу: адрес, напал на находившуюся на рабочем месте сотрудницу наименование организации фио, используя принесенный с собою и заранее приготовленный для совершения преступления вышеуказанный неустановленный предмет, похожий на пистолет, который фио воспринимала как боевое огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрела, угрожал данным предметом ...ФИО, направив его в жизненно важный орган потерпевшей Нецепляевой О.Н. – в область ее живота, тем самым угрожая ..ФИО. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив, тем самым, волю к сопротивлению Нецепляевой О.Н., реально воспринимавшей угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ...ФИО передачи денежных средств, принадлежащих наименование организации, осознавая, что за его, Баюшкина А.А., действиями наблюдает фио, которая понимает их противоправный характер, похитил из кассы принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, причинив наименование организации материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Баюшкин А.А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что дата он (Баюшкин А.А.) освободился из колонии. дата рано утром приехал в адрес, в связи с отсутствием денежных средств и необходимостью добраться до места регистрации, он решил совершить хищение денежных средств. Для этого он приобрел в магазине игрушечный черный пластмассовый пистолет, внешне напоминающий пистолет Макарова, после чего вечером на адрес зашел в магазин сотовой связи «Теле 2» подошел к женщине-продавцу, которой сказал открыть кассу и дать ему все деньги угрожая игрушечным пистолетом, который держал в руке. Продавец открыла кассу, из которой он (Баюшкин А.А.) забрал денежные средства в размере сумма, после чего потребовал ее открыть сейф, в котором не было денежных средств. Забрав денежные средства он (Баюшкин А.А.) скрылся с места преступления, потратив денежные средства.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Баюшкина А.А. в совершении вышеуказанного преступления, совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Нецепляевой О.Н., являющейся также представителем наименование организации, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 90 – 93, 215-218) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата она находилась на рабочем месте в салоне сотовой связи «Теле 2» принадлежим наименование организации по адресу: адрес, где работает в качестве продавца. дата, примерно в время, в салон сотовой связи «Теле 2» зашел ранее незнакомый ей молодой человек, славянской народности, на вид которому около 25-30 лет, среднего роста, нормального телосложения, был одет в куртку, с белым верхом и черным низом, черную шапку и на его руках были надеты перчатки. На лице молодого человека находилась медицинская маска. Впоследствии, в ходе беседы, разговаривал молодой человек на русском языке, его речь была ясна ей понятна, без каких-либо особенностей. Иных лиц в указанное время в салоне сотовой связи «Теле 2» не было, молодой человек был один. Молодой человек подошел ближе к ней (Нецепляевой О.Н.), в правой руке которого она увидела пистолет. При этом она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как восприняла данные действия молодого человека опасными для ее здоровья и жизни, так как молодой человек понимал, что она видит у него в руках предмет похожий на пистолет, который молодой человек подходя к Нецепляевой О.Н. направлял дулом в ее направлении в область живота. Она (фио) сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как восприняла данные действия Баюшкина А.А., как опасность для ее здоровья и жизни, так как считала, что данный пистолет боевой, огнестрельный и пригодный к совершению выстрела, и опасалась что Баюшкин А.А. может выстрелить в нее из пистолета и ранить или даже убить ее. После этого молодой человек потребовал, чтобы она открыла кассу, она (фио) подошла ближе к вышеуказанному столу-витрине и за нею проследовал молодой человек, при этом продолжая удерживать в правой руке предмет похожий на пистолет. Далее нападавший стал высказывать требования по передаче ему денежных средств, говорил, чтобы она открыла кассу, достала все деньги, открыла сейф с наличными, а также спрашивал, где еще есть сейф. Молодой человек похитил из кассы, находящейся на столе-витрины в салоне сотовой связи «Теле 2», принадлежащие наименование организации денежные средства на общую сумму сумма. Она (фио) пояснила, что больше нигде денег нет. После чего молодой человек ушел из салона сотовой связи «Теле 2», иного имущества не похитил и по отношению к Нецепляевой О.Н. телесных повреждений не причинял.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 177 - 179) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. В время дата в ДЧ ОМВД России по адрес поступило сообщение о совершении разбоя в салоне связи «Теле 2» по адресу: адрес. После чего он (фио) в составе следственной оперативной группы осуществил выезд по указанному адресу, где дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио был произведен осмотр места происшествия. В ходе опроса Нецепляевой О.Н. был предоставлен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале салона связи «Теле 2». В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес фио и фио была установлена причастность к совершению данного преступления Баюшкина А.А. который был доставлен из адрес в ОМВД России по адрес, где пояснил об обстоятельствах произошедшего.

- показаниями свидетеля фиоо., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 96 - 98) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в время он находился в салоне принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля Сид» регистрационный знак ТС, на парковочном месте, около здания кафе быстрого питания «КФС», по адресу: адрес, и оказывал услуги по перевозке пассажиров. В указанное время и месте, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, по просьбе которого за сумма он довез его до метро «Тушинская» в адрес. Мужчина был славянской внешности, на вид 25-30 лет, среднего роста, нормального телосложения, на его лице была надета медицинская маска, которая полностью не закрывала его лица (глаз, лба). Мужчина был одет в куртку, с белым верхом и черным низом и при нем находился рюкзак темного цвета. На голове у мужчины была надета шапка темного цвета;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 155 - 158) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного мужчины, который представителя как Баюшкин А.А. В его присутствии и в присутствии второго понятого, после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей у Баюшкина А.А. были обнаружены и изъяты: рюкзак тканевый темно-синего цвета, мобильный телефон «Хуавэй», которые были упакованы, о чем был составлен протокол, где расписались участвующие лица, без каких-либо замечаний. Далее он совместно со вторым понятым присутствовал при предъявлении лица для опознания, в ходе которого после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей ранее неизвестная фио опознала в мужчине № 1, мужчину, который совершил в отношении нее преступление, а именно дата в период времени с время по время совершил хищение, принадлежащих наименование организации денежных средств в размере сумма, в салоне сотовой связи «Теле 2» по адресу: адрес, под угрозой применения предмета похожего на пистолет. После чего следователем был составлен протокол, где после ознакомления с его содержанием расписались участвующие лица, без каких-либо замечаний. Далее после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей ранее незнакомый фиоо. опознал в мужчине № 1 – Баюшкине А.А., мужчину, которого дата примерно в время отвез от здания кафе быстрого питания «КФС» по адресу: адрес, до станции метро «Тушинская» в адрес, о чем был составлен протокол, где расписались участвующие лица.

- карточкой происшествия № 12099545, зарегистрированной в КУСП № дата согласно которой в службу «02» дата в время поступило сообщение о разбойном нападении в салоне «ТЕЛЕ2», в ходе которого мужчина зашёл в салон в маске и с пистолетом, угрожая которым забрал деньги из кассы (т. 1 л.д.4);

- заявлением Нецепляевой О.Н. в котором она просит провести проверку по факту хищения неизвестным мужчиной в салоне сотовой связи «Теле 2» по адресу: адрес, денежных средств в сумме сумма с применением предмета похожего на пистолет (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено: помещение салона сотовой связи «Теле 2», принадлежащего наименование организации, расположенное по адресу: адрес и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-12);

- справкой об ущербе, согласно которой дата были похищены денежные средства в сумме сумма принадлежащие наименование организации (т. 1 л.д. 19);

- протоколом личного досмотра Баюшкина А.А., в ходе проведения, которого у Баюшкина А.А. было обнаружены и изъяты: рюкзак тканевый темно-синего цвета; мобильный телефон «Хуавэй», имей 1: 866866038025091; имей 2: 866866039375099 (т. 1 л.д. 72-74);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе проведения, которого было установлено, что свидетель фиоо. опознал среди предъявленных ему лиц свидетеля Баюшкина А.А., как мужчину, которого дата примерно в время отвез на автомобиле такси марки марка автомобиля Сид» регистрационный знак ТС, от здания кафе быстрого питания «КФС», расположенного по адресу: адрес, до станции метро «Тушинская» в адрес (т. л.д. 118-121);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая фио опознала среди предъявленных лиц Баюшкина А.А., как мужчину, который совершил в отношении нее и наименование организации преступление дата (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом выемки у свидетеля фио компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале салона связи «Теле 2», принадлежащего наименование организации от дата, полученной последним в ходе первоначально проведенных оперативно-розыскных мероприятий (Том 1 л.д. 181-183; 184)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале салона связи «Теле 2», на которой зафиксировано, как дата в время Баюшкин А.А. заходит в салон связи, направляет неустановленный предмет, похожий на пистолет на потерпевшую фио, примерно в область живота. Далее потерпевшая и подсудимый подходят к кассе, где потерпевшая открывает кассу, после чего подсудимый производит возле нее какие-то действия и в время покидает салон связи;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: рюкзак тканевый темно-синего цвета; мобильный телефон «Хуавэй», изъятые в ходе производства личного досмотра Баюшкина А.А. дата (т. 1 л.д. 192-196);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого произведен осмотр справки об ущербе, причиненного наименование организации в связи с хищением дата денежных средств в сумме сумма, справка отчет кассира- операциониста наименование организации от дата; товарные чеки от дата; копия договора субаренды нежилых помещений между наименование организации и наименование организации, по условиям которого последнее арендуют помещение по адресу: адрес (т. 1 л.д. 203-206)

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, рюкзака, справки об ущербе, справе отчете кассира, товарных чеков, договора (т. 1 л.д. 19, 20, 21 – 27, 28 – 41, 191, 197, 207 – 208).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Нецепляевой О.Н., являющейся потерпевшей и представителем потерпевшего, свидетелей фио, фиоо., фио, оглашенным в судебном заседании при наличии согласия сторон, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого Баюшкина А.А., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертное заключение является полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Представленные стороной обвинения в обоснование доказанности вины подсудимого протоколы опознания суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что опознания проведены без нарушений требований УПК РФ, в каждом конкретном случае потерпевшая в достаточной степени конкретизировала, по каким конкретно чертам и приметам она опознает лицо, совершившее в отношении нее преступление, уверенно опознав Баюшкина А.А. среди прочих представленных лиц.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, являющейся родственницей подсудимого, которая по обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла.

Оценив показания названного свидетеля, суд приходит к выводу, что показания свидетеля фио не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого Баюшкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу они не имеют.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании Баюшкина А.А. судом также не установлено.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения Баюшкиным А.А. дата в время в салоне сотовой связи, принадлежащем наименование организации по адресу: адрес разбоя, то есть нападения с целью хищения денежных средств в сумме сумма с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к сотрудницу наименование организации Нецепляевой О.Н., которой подсудимый угрожал неустановленным предметом, похожим на пистолет, который фио воспринимала как боевое огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрела.

Показания подсудимого Баюшкина А.А., который полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности, согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах разбойного нападения с целью хищения денежных средств из кассы с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также с записями камеры видеонаблюдения, установленной в салоне сотовой связи на которой зафиксирован момент разбойного нападения Баюшкина А.А. при описанных выше обстоятельствах и хищения денежных средств.

Органами предварительного расследования действия Баюшкина А.А., квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал указанное обвинение в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Баюшкин А.А. в процессе совершения разбоя угрожал потерпевшей предметом, конструктивно схожим с пистолетом, направляя его в сторону Нецепляевой О.Н. в область живота, в связи с чем у потерпевшей имелись основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для его жизни или здоровья.

Вместе с тем, сам предмет, которым Баюшкин А.А. угрожал потерпевшей, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, конструктивно схожий с пистолетом, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим его.

С учетом вышесказанного, а также учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения Баюшкина А.А., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показания потерпевшей Нецепляевой О.Н. она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку воспринимала предмет, похожий на пистолет, который демонстрировал Баюшкин А.А., как боевое оружие, пригодное для производство выстрела.

С учетом конкретных обстоятельств преступных действий, способа совершения преступления, действия Баюшкина А.А., угрожавшего потерпевшей предметом, внешне похожим на пистолет, который подсудимый направлял в сторону потерпевшей, а также с учетом субъективного восприятия преступных действий потерпевшей, суд приходит к выводу, что хищение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и у потерпевшей имелись основания воспринимать данную угрозу как реальную.

О наличии у подсудимого умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения, в частности, вечернее время, способ совершения преступления, направленный на подавление воли потерпевшей к сопротивлению и предмет хищения.

О наличии у подсудимого корыстной цели на хищение имущества юридического лица также свидетельствуют целенаправленные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшего, с целью его обращения в свою пользу и дальнейшее распоряжение им.

Оснований сомневаться в том, что Баюшкиным А.А. похищено именно то имущество, на которое указала фио, не имеется, поскольку последней были предприняты безотлагательные меры по обращению в правоохранительные органы после факта хищения, и с момента обращения, неоднократно давая показания, потерпевшая последовательно указывала на хищение из кассы денежных средств в сумме сумма Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

При этом преступление носит оконченный характер, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого принимая во внимание, что Баюшкин А.А. угрожал предметом, имеющим внешние признаки оружия, но не предназначенным для поражения цели, однако потерпевшая фио реально опасалась за свою жизнь и здоровье, предполагая, что Баюшкин А.А. использует настоящий пистолет, действия Баюшкина А.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Баюшкиным А.А. преступления, последующее поведение подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Баюшкина А.А. в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № 644 от дата (т.№1 л.д. 227 - 229) оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Баюшкина А.А. вменяемым.

Изучение данных о личности подсудимого Баюшкина А.А. показало, что последний на учете в НД, ПНД не состоит, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно по месту отбывания предыдущего наказания, воспитывался без попечения родителей, признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание Баюшкину А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баюшкину А.А., признание вины и раскаяние в содеянном, условия его жизни, а именно, что он рос и воспитывался без попечения родителей.

Достаточных сведений о совершении Баюшкиным А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, не имеется, сведений о том, что подсудимый предпринимал попытки и не мог получить доход иным путем, не представлено, в связи с чем иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку Баюшкин А.А. имеет судимость за тяжкие преступления по приговору Измайловского районного суда адрес от дата и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Баюшкину А.А., в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Баюшкина А.А. во время, и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции Баюшкина А.А. от общества.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Баюшкина А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у Баюшкина А.А. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личностях подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать Баюшкину А.А. дополнительные наказания в виде штрафа.

Подсудимым при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку Баюшкин А.А. совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания он должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Баюшкина А.А., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить ему без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Баюшкину А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания – дата, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

...ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении .ФИО.. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО... исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО... под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, справки об ущербе, справка - отчет кассира, товарные чеки, договора – хранить при деле, рюкзак, хранящийся в камере хранения ОМВД России по адрес - возвратить по принадлежности Баюшкину А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. Королева