Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9798/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора наименование организации фио, представителя наименование организации фио, адвокатов фио, Барика В.В. и фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока ареста имущества.

Изучив представленный материал, выслушав генерального директора наименование организации фио, представителя наименование организации фио, адвокатов фио, Барика В.В. и фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств наименование организации.

В одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до сорока пяти месяцев, то есть до дата.

наименование организации и фио признаны потерпевшими, по делу заявлен гражданский иск о взыскании с фио в пользу банка причиненного имущественного ущерба в сумме 195.580.293,сумма.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе расследования по делу в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску и других имущественных взысканий наложен арест на имущество обвиняемого фио и подконтрольных ему наименование организации и наименование организации, а именно на нежилые помещения площадью 109,70 кв.м. и 433,90 кв.м., земельный участок площадью 1.598 кв.м., расположенные по адресу: адрес, наименование организации, ¼ долю жилого помещения по адресу: адрес, нежилые помещения площадью 113,2 кв.м., 410,1 кв.м. и 204,3 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Срок ареста данного имущества продлевался Головинским районным судом г. Москвы до дата.

дата старший следователь 4 отдела по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста указанного имущества до дата.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок ареста названного имущество продлен до дата.

В апелляционной жалобе генеральный директор наименование организации фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес площадью 204,3 кв.м. возникло у наименование организации раньше инкриминируемых фио событий, поэтому оно не могло быть получено в результате преступных действий и не подлежит аресту. Указывает, что фио не является участником наименование организации и данное юридическое лицо неподконтрольно обвиняемому. Сообщает, что названное нежилое помещение в настоящее время находится в залоге. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста указанного имущества, а также о соразмерности стоимости арестованного имущества причиненному ущербу. Указывает, что действиями следствия наименование организации причинен ущерб, поскольку вследствие незаконного ареста имущества компания несет убытки. Отмечает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ наименование организации не было извещено о судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, приводит аналогичные доводы о том, что к арестованным нежилым помещениям площадью 410,1 кв.м. и 113,2 кв.м., расположенным по адресу: адрес, принадлежащим наименование организации, фио отношения не имеет, право собственности на данное имущество возникло у наименование организации до инкриминируемых обвиняемому событий, названные нежилые помещения в настоящее время находится в залоге. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста указанного имущества, в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ наименование организации не было извещено о судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Барик В.В. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста вышеназванного имущества. Указывают, что не были уведомлены о судебном заседании, которое незаконно проведено в отсутствие обвиняемого фио и защитников. Выражают сомнение в том, что судебное заседание вообще фактически проводилось.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом ограничено право фио, являющейся учредителем наименование организации и наименование организации, на участие в судебном заседании, о котором она не уведомлялась. Указывает, что вопреки доводам суда фио не является учредителем названных юридических лиц. Отмечает отсутствие оснований полагать, что имущество наименование организации и наименование организации получено в результате преступных действий. Указывает, что судом не проверено, отпали ли основания ареста имущества названных юридических лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и, мотивируя свои выводы, обоснованно согласился с позицией следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на вышеназванное имущество и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения с учетом срока предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция данного преступления предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а представителем потерпевшего наименование организации по делу заявлен гражданский иск.

Из представленных материалов следует, что фио является собственником и фактическим бенефициаром вышеупомянутого арестованного имущества.

Нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные следствием материалы уголовного дела и изложенные в предъявленном фио обвинении обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

С доводами жалоб о необходимости отмены постановления суда ввиду неизвещения обвиняемого, защитников, представителей наименование организации и наименование организации о судебном заседании суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку им предоставлена изложить свою позицию относительно обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции. Сомнения защитников в фактическом проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока ареста имущества опровергаются протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок ареста нежилых помещений площадью 109,70 кв.м. и 433,90 кв.м., земельного участка площадью 1.598 кв.м., расположенных по адресу: адрес, наименование организации, ¼ доли жилого помещения по адресу: адрес, нежилых помещений площадью 113,2 кв.м., 410,1 кв.м. и 204,3 кв.м., расположенных по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий