Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1522/22

77RS0005-02-2022-004806-27

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием Кравченко Марии Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Марии Викторовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, - на постановление № 0356043010122031602066326 заместителя начальника МАДИ фио от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010122031602066326 заместителя начальника МАДИ фио от дата Кравченко М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и остановку транспортного средства марки марка автомобиля Туксон», г.р.з. К 171 ЕК 799, дата в время по адресу: адрес, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кравченко М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку свою машину заявитель остановила не в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», а на прилегающей территории, на которую его действие не распространяется. Кроме того, указание на адрес нарушения: адрес, ошибочен, так как в адресном списке адрес он отсутствует. Машина располагалась по адресу: адрес.

Опрошенная судом заявитель Кравченко М.В. жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении, так как её машина была припаркована на прилегающей территории, куда его действие не распространяется, и движению пешеходов не мешала.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, считаю, что постановление должностного лица МАДИ о привлечении Кравченко М.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит частичному изменению в части необходимости указания на расположение автомобиля по адресу: адрес, так как автомобиль Кравченко М.В. располагался с вблизи указанного дома, а не д. 46, стр. 6, который находится на противоположной стороне улицы.

В силу ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Кравченко М.В. произвела преднамеренное прекращение движение транспортного средства в зоне действия указанного знака.

Вина Кравченко М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается фото и видеоматериалом, в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении, иллюстрирующим, что автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27, снабженным табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия наименование организации, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого, на момент фиксации административного правонарушения, не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Утверждение в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что дорожный знак 3.27 установлен справа по адресу: адрес в районе д. 63а, стр. 3, и действует на ту сторону дороги, где он установлен.

В силу положений п. 5.1.5, 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, чего Кравченко М.В. сделано не было.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Кравченко М.В. в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кравченко М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010122031602066326 заместителя начальника МАДИ фио от дата о привлечении Кравченко Марии Викторовны к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – изменить, указав на место правонарушения: адрес. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кравченко М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: