Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2796/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6133/2023

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2022-004647-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Студия Ремонтов» на решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио к ООО «Студия ремонтов» о взыскании денежных средств, возмещении расходов в связи с проведением некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия ремонтов» в пользу фио денежные средства в счет компенсации расходов на устранении недостатков в размере сумма, переплату по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Студия ремонтов» о взыскании стоимости работ, необходимых для приведения конструкций квартиры в соответствие с нормативным требованиями, в размере сумма, расходов на оплату строительной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неосновательного обогащения (переплаты по договору) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 17.05.2019 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире. Стоимость работ по договору, с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении от 17.05.2019, составила с учетом скидки сумма Истец произвела оплату по договору в размере сумма, ошибочно переплатив сумма Согласно условиям договора, ответчик обязался окончить выполнение работ до июня 2021 г. Между тем ни в установленный срок, ни до настоящего времени акт приема- передачи выполненных работ между сторонами не подписан, работы ответчиком в полном объеме не выполнены, а частично произведенные работы не соответствуют качеству, что привело к необходимости демонтажа строительных материалов, приобретению новых материалов, повторному выполнению работ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Из отчета об определении ущерба следует, что стоимость работ, необходимых для приведения конструкций квартира в соответствие с нормативными требованиями, составляет сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили учесть, что дополнительные работы, которые заявлены ответчиком, включены в первоначальную смету, оснований для оплаты и выставления счета у ответчика не имелось, истец переплатила сумму сумма Также указали, что выполненные ответчиком работы являются некачественными и требуют устранения недостатков.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о нарушение сроков предъявления требований о качестве выполненных работ, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Студия Ремонтов» по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702, 708, 709, 711, 717 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2019 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: адрес. корп.1, кв. 59.

Стоимость работ по договору составила с учетом скидки сумма

Истец произвела оплату по договору в размере сумма, ошибочно переплатив сумма

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, срок выполнения работ составляет 90 дней со дня подписания акта приема- передачи объекта, который подлежит подписанию в день заключения договора или в день фактической передачи объекта.

Согласно акту приема- передачи объекта, квартира передана истцом ответчику в день заключения договора, т. е. 17.05.2019.

Из представленного истцом заключения, по результатам проведения досудебной строительно-технической экспертизы качества ремонтных работ, стоимость работ, необходимых для приведения строительных конструкций квартиры в соответствие с нормативными требованиями составляет сумма, срок проведения работ, с учетом технологии проведения работ, составит 25 рабочих дней.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что стоимость фактически выполненных в квартире истца работ составляет сумма, т. е. соответствует внесенной истцом сумме по договору. Выполненные работы соответствуют всем нормативным требованиям, а замечания истца к качеству работ не имеют причинно-следственной связи между выполненными ремонтными работами. Ответчик не имел возможности закончить выполнение работ, поскольку истец перестала допускать рабочих в квартиру. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с представленными возражениями на иск, с учетом того, что по делу требовались специальные познания, судом назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с выводами экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», качество выполненных работ в квартире не соответствует строительным нормам, требованиям и правилам, условиям заключенного между сторонами договора и представленным актам. В квартире имеются недостатки: отклонение ширины шва между настенными плитками (фартук) более 0,5 м.м. (СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия п. 7.4.13, табл. 7.6.); отклонение ширины шва между напольных плиток более 0,5 мм - не допускается (СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия, п. 7.4.13, табл. 7.6.); образование глубоких трещин по примыканию оконного блока к откосам (ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Г.2.1). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции с учетом ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" признал заключение экспертов допустимым доказательством, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение положено в основу судебного решения.

При этом, суд отклонил возражения представителя ответчика на экспертное заключение, признав их несостоятельными, указав, что оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий договора, частично выполнив работы, не соответствующие строительным нормам, требованиям и правилам, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере сумма

Также, с ответчика в пользу истца взыскана переплата по договору в размере сумма При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что фактически стоимость ремонтных работ превысила сумму, указанную в договоре. Представленные ответчиком акты выполненных работ, содержат сведения о выполнении работ, согласованных в ранее утверждённой смете. Дополнительных соглашений относительно изменения стоимости работ и их объема между истцом и ответчиком не заключалось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации, заявленный истцом, суд счел завышенным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (сумма+264 700+5 000/2) в размере сумма с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма исходя из категории спора и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, а доводы, по которым заявитель не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона ответчиком не приведено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, при этом, суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов.

Доводы жалобы о том, что истцом квартира принята по акту приема-передачи без каких-либо нареканий, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия строительных недостатков в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом экспертным заключением. При этом, со стороны ответчика отсутствуют относимые и допустимые доказательства образования указанных недостатков при других обстоятельствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: