Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-30274/22

№ дела в суде первой инстанции 2-2913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «Айди-Коллект» к Перенчуку Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Айди-Коллект» обратился в суд с иском к Перенчуку В.Д.. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 1824269654, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 56500 рублей 00 коп., сроком возврата до 15.02.2019г. Ответчик обязательства не исполнил, возникла задолженность в размере 112 885 руб. 54 коп. Между ООО «МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору. ООО «Айди Коллект» уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении потребительского кредита, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 112 885 руб. 54 коп., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «АйДи Коллект» фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение вручено ответчику 22 августа 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018г. между ООО «МФК «МигКредит» и Перенчуком В.Д. заключен договор потребительского займа №1824269654 в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 56500 руб. 00 коп. (л.д.10-13).

ООО «МФК «МИгКредит» денежные средства ответчику предоставил, что не оспаривалось стороной ответчика

21.02.2020. между ООО «МФК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору потребительского займа (л.д.21-23)

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступки прав и требование о выплате задолженности (л.д.24). Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, денежные средства не возвратил.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик денежные средства получил. Вместе с тем доказательств возврата денежных средств по договору, с выплатой процентов не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

В материалах дела содержатся два судебных приказа в отношении ответчика.

Судебный приказ был принят 05 ноября 2020 года, отменен 23 марта 2021 года.

Также еще один судебный приказ был принят 03 марта 2021 года, отменен 08 апреля 2021 года.

Указанный период составляет 154 дня.

Доказательств, подтверждающих дату подачи заявлений о вынесении судебных приказов истцом не представлено, у мирового судьи данные сведения отсутствуют.

Исковое заявление направлено в суд 22 марта 2022 года (л.д.34, оборот).

Таким образом, срок исковой давности за период с 19 октября 2018 года не является пропущенным.

Исходя из расчета задолженности просрочка по периодическим платежам возникла с 26 октября 2018 года и задолженность рассчитана истцом с 26 октября 2018 г. по 20 февраля 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет и находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, с Перенчука В.Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность в сумме основного долга 53 546,08 руб., процентов за пользование кредитом – 37223,92 руб., пени- 22 115, 54 руб., всего в общей сумме 112 885,54 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Перенчука В.Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 457,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Перенчуку Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Перенчука Василия Дмитриевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность в размере 112 885, 54 руб., возврат государственной пошлины в размере 23 457,71 руб.

Председательствующий:

Судьи: