Мотивированное решение
Дело № 02-2820/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-004639-43
17 августа 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2022 по иску Леонтьева к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФОРД КУГА, регистрационный знак ТС.
Указанный автомобиль был припаркован истцом возле дома по адресу: г. Москва, 4-ый Войковский проезд, д.5, в разрешенном для парковки автомобилей месте возле дома, в котором он проживает.
Управляющей компанией в доме по адресу: г. Москва, 4-ый Войковский проезд, д.5 является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».
15.02.2022 года с крыши вышеуказанного дома на автомобиль истца упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля, истец обратился в правоохранительные органы; постановлением от 24.02.2022г. старшего УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано; зафиксированы повреждения автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома.
Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба и пригласил представителей ответчика на проведение осмотра повреждении автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Матвеева А.С. №22/9992, стоимость ремонта автомобиля составляет 163 773 руб. без учета износа.
После получения результатов экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией на возмещение причиненного ущерба, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени ущерб имуществу истца не возмещен.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: 163 773 руб.– в счет возмещения причиненного ущерба; 4 650 руб. - в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба; 1 900 руб. – в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса; 35 000 руб. — в счет компенсации расходов на оплату представителя; 4 475 руб. 46 коп. – в счет возмещения госпошлины; штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца по доверенности Цапуров К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФОРД КУГА, регистрационный знак ТС.
Указанный автомобиль был припаркован истцом возле дома по адресу: г. Москва, 4-ый Войковский проезд, д.5, в разрешенном для парковки автомобилей месте возле дома, в котором он проживает.
Управляющей компанией в доме по адресу: г. Москва, 4-ый Войковский проезд, д.5 является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».
15.02.2022 года с крыши вышеуказанного дома на автомобиль истца упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля, истец обратился в правоохранительные органы; постановлением от 24.02.2022г. старшего УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано; зафиксированы повреждения автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома.
Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба и пригласил представителей ответчика на проведение осмотра повреждении автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Матвеева А.С. №22/9992, стоимость ремонта автомобиля составляет 163 773 руб. без учета износа.
После получения результатов экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией на возмещение причиненного ущерба, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени ущерб имуществу истца не возмещен.
Возражений по размеру определенного ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик в материалы дела не представил, вина в причинении ущерба ответчиком не оспорена.
В соответствии со , ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества . Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу в сумме 163 773 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 81 886 руб. (163 773,00 руб.: 2).
Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 650 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4 475 руб. 00 коп.
Основания для взыскания иных расходов судом не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в пользу Леонтьева стоимость восстановительного ремонта в размере 163 773 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4 475 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 81 886 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-004639-43
17 августа 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2022 по иску Леонтьева к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в пользу Леонтьева стоимость восстановительного ремонта в размере 163 773 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4 475 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 81 886 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева