Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-40794/2022 (ап.инстанция)

№2-2898/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Каплина Ю.А. на решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Каплина Юрия Арсеньевича – удовлетворить частично; взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в пользу Каплина Юрия Арсеньевича сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма; взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Каплин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» о взыскании денежных средств в размере сумма, внесенных по договору об оказании юридических услуг №2-27-07/001, взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом ответчику по договору об оказании юридических услуг №2-05-08/002, компенсации морального вреда в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком 27.07.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг №2-27-07/001. Истец оплатил стоимость услуг в размере сумма Фактически услуги по данному договору выполнены не были. 05.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №2-05-08/002 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила сумма и была оплачена истцом. Услуги по данному договору также не были оказаны ответчиком. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости оплаченных им услуг, которые не были оказаны ответчиком. Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Каплина Ю.А., действующий на основании доверенности, фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые по указанным договорам обязательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Каплин Ю.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 27.07.2021 между истцом Каплиным Ю.А. и ответчиком РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» был заключен договор об оказании юридических услуг №2-27-07/001, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги:

- ознакомление и изучение представленных материалов,

- подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы,

- подготовка и направление претензии по вопросу возврата денежных средств,

- жалоба в ЦБ РФ,

- жалоба финансовому уполномоченному РФ,

- жалоба в Росфинмониторинг,

- жалоба в прокуратуру,

- заявление в МВД,

- составление и подача искового заявления,

- представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда (п. 1.1 договора) (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет сумма

Стоимость услуг истец оплатил 27.07.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 (л.д. 11).

05.08.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказание услуг №2-05-08/002, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую услугу: ходатайство об обеспечительных мерах (п. 1.1 договора) (л.д.15-16).

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет сумма Стоимость услуг в размере сумма истец оплатил 05.08.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №002 (л.д.14).

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате оплаченных им денежных средств (л.д.22-26).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору №2-27/001 ответчик провел консультацию по разрешению вопроса истца в досудебном и судебном порядке, составил претензию, заявление в ЦБ, Прокуратуру, службу финансового мониторинга, заявление в МВД России, финансовому уполномоченному, которые были направлены 09.08.2021 по почте, в подтверждении чего указаны номера РПО. Также ответчик ссылался на то, что 18.08.2021 была направлена ответчику ООО «Фаворит Плюс» копия искового заявления Каплина Ю.А., а также 19.08.2021 было направлено данное исковое заявление в Пресненский районный суд адрес и ходатайство об обеспечительных мерах в суд первой инстанции. Также представлены документы, подтверждающие отправку данных материалов.

Также ответчик указал, что исполнил обязательства по договору от 05.08.2021, подготовил и направил ходатайство в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением. Истцу были предоставлены документы, с которыми он ознакомился, после чего документы были направлены в надзорные инстанции. 06.09.2021 исковое заявление от имени Каплина Ю.А. было подано в Пресненский районный суд адрес. 13.09.221 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку Каплин Ю.А. не предоставил денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 782 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 4, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1,2 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.2007 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

При этом разрешая исковые требования в части требований относительно договора от 05 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, поскольку ходатайство о применении обеспечительных мер было заявлено в рамках исполнения услуги по представлению интересов Каплина Ю.А. по договору от 27.07.2021 и доказательств того, что ответчик составил иное ходатайство о применении обеспечительных мер суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость не оказанных услуг по договору от 05.08.2021 в размере сумма

Разрешая исковые требования относительно договора от 27 июля 2021 года, суд пришел к верному выводу, что о том, что данный договор был прекращен фактическим исполнением, за исключением услуг по представлению интересов в суде, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за не оказанную услугу (представление интересов истца в суде).

При этом определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за неоказанные услуги по договору от 27 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость неоказанной услуги составила сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении не обосновал взыскание суммы в указанном размере, а в материалы дела не представлено документальных доказательств тому, что услуга по представлению интересов истца в суде определена сторонами в сумме непосредственно сумма, в связи с чем судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено достоверных сведений о стоимости каждой услуги, оказание которой предусмотрено договором от 27.07.2021, постольку судебная коллегия полагает верным исходить из общей стоимости договора – сумма и из количества услуг, оказание которых предусмотрено договором – 10 услуг.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 27.07.2021 подлежит сумма сумма (210 000/10).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет уплаченных по договорам денежных средств, а именно с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в пользу Каплина Ю.А. подлежат взысканию сумма в счет уплаченных по договорам денежных средств (185 000+21 000).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части сумм, уплаченных по договорам денежных средств, постольку решение суда в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма (206 000+10 000) х 50%), а в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Так, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, ответчиком был гарантирован положительный результат, истец был введен в заблуждение касаемо цели и качества предоставляемых услуг, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его , касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями - Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу , и Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела представленные поименованные выше письменные доказательства частичного исполнения ответчиком юридических услуг по договору от 27.07.2021 за исключением услуги по представлению интересов истца в суде, в то время как доказательства оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, поэтому нет оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, исполнение которых подтверждено соответствующими документами.

Суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что услуги по договору ответчиком были оказаны не качественно, не основаны на обстоятельствах дела.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2022 года в части суммы задолженности, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в пользу Каплина Юрия Арсеньевича денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи