Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0098/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-98/22
77MS0070-01-2021-002124-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-98/22 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»
руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу .ФИО удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 15 октября 2021 года изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Изложить решение в указанной части в новой редакции.
Взыскать с ФИО в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-98/22
77MS0070-01-2021-002124-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-98/22 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акционерное Общество «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 16.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ххх и автомобиля марка автомобиля марка, г.р.з. ххх. ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО управлявшей т/с марка автомобиля, г.р.з.ххх. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением водителями извещения о ДТП, которое ими было подписано. В результате ДТП т/с марка автомобиля марка, г.р.з. ххх получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля марка, г.р.з. ххх на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. В связи с данным страховым случаем, истец выплатил в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма Ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание суда первой инстанции, стороны не явились.
Решением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 15 октября 2021 года удовлетворены исковые требования АО «МАКС» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
С ФИО в пользу АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отметить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно, ответчик не была признана виновной в ДТП, надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции уведомлена не была.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, помимо прочего ссылается на незаконность экспертного заключения, на основании которого был установлен размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, либо рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика фио явилась, доводы жалобы поддержала.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 16.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ххх и автомобиля марка автомобиля марка, г.р.з. ххх. ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей, которые двигались на встречу друг другу по узкой дворовой дороге в направлении д.30, корп.2 по адрес. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением водителями извещения о ДТП, которое ими было подписано.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля марка, г.р.з. ххх на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования.
В результате ДТП т/с марка автомобиля марка, г.р.з. ххх получило механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла (водителя), царапины, множественная деформация двери передней левой.
Согласно экспертному заключению от 08.02.2019 года №71-331864/18-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка, г.р.з. ххх с учетом износа составила сумма
В связи с данным страховым случаем, истец выплатил в пользу СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля марка, г.р.з. ххх, в счет возмещения ущерба сумма, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 года №36933.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом выплатного дела по факту ДТП от 16.12.2018 года с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ххх и автомобиля марка автомобиля марка, г.р.з. ххх.
Удовлетворяя исковые требования АО «МАКС» мировой судья пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Как следует из материалов дела, объяснений ответчика, ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ххх и автомобиля марка автомобиля марка, г.р.з. ххх произошло в результате движения вышеуказанных автомобилей по узкой, скользкой дворовой дороге, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДТП произошло при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ответчика ФИО материалы дела не содержат.
Согласно абз. 2 и 3 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые сослался суд, указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Данная норма права применяется при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, при обращении за страховым возмещением одного из них.
С учетом обоюдной вины водителей и суммы выплаченного страхового возмещения, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: сумма / 2 = сумма
В соответствии с ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 29.12.2017г., действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.ххх, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не направил в АО «МАКС» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с установленной обоюдной виной водителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса, определив ее в сумме сумма
Несогласие ответчика с размером восстановительного ремонта не влечет отмену решения, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было. Тот факт, что ответчик фио не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Конкретные позиции, по которым, по мнению ответчика, завышена стоимость, не указаны, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
В остальной части апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 15 октября 2021 года изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Изложить решение в указанной части в новой редакции.
Взыскать с ФИО в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова