Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-9239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Кожевниковой Е.О.

заявителя – Карамизова И.А.

его представителя – адвоката Кисельниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карамизова И.А. и его адвоката Кисельниковой Е.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым

Карамизову Игорю Асланбиевичу и его адвокату Кисельниковой Е.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители в порядке УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными постановлений следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ширкина А.А. от 08.10.2021 о признании потерпевшим по уголовному делу ГАУЗ МО "КЦВМиР" и допуске в качестве представителя потерпевшего фио

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке УПК РФ.

В апелляционной жалобе Карамизов и адвокат Кисельникова просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, не рассмотрел по существу наличие оснований для допуска представителем потерпевшего фио.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, по допуску к участию в деле в качестве потерпевшего ГАУЗ МО "КЦВМиР" и его представителя фио, что по смыслу закона не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, Карамизов не приложил к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и не указал в самой жалобе сведения о его полномочиях на подачу жалобы, о своём процессуальном статусе по уголовному делу, по которому ГАУЗ МО "КЦВМиР" признано потерпевшим.

Каких-либо сведений о том, что производимые следственные действия и процессуальные решения, принятые должностными лицами, затрагивают конституционные и процессуальные права и законные интересы Карамизова, заявителями суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают Карамизова в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по жалобе Карамизова Игоря Асланбиевича и его адвоката Кисельниковой Е.В., поданной в порядке УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий