Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0099/2022 | Головинский районный суд
Мировой судья фио
Дело № 11-99/22 (2-627/21)
77MS0070-01-2021-002263-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-99/22 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г.Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО в пользу Государственного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы сумму незаконно полученных денежных средств в размере сумма
Взыскать с ФИО в доход города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г.Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Мировой судья фио
Дело № 11-99/22 (2-627/21)
77MS0070-01-2021-002263-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-99/22 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г.Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО в пользу Государственного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы сумму незаконно полученных денежных средств в размере сумма
Взыскать с ФИО в доход города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ГКУ ЦЗН города Москвы обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, чтФИО обратился в отдел трудоустройства «Головинский», являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН города Москвы, где приказом от 28.01.2019г. №028 Д1852/194 был признан безработным с 24.01.2019г. по 23.04.2019г. ФИО выплачивалось пособие по безработице в размере сумма, установлены доплата к пособию и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта из средств бюджета города Москвы. При регистрациФИО был предупрежден под роспись о том, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице, других социальных выплат обманным путём (сокрытие факта трудоустройства, учредителя коммерческой организации) выплата пособия по безработице прекращается, сумма полученного пособия подлежит возврату. При повторном обращении в отдел трудоустройства «Дмитровский» посредством запроса в СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия) было выявлено, что в период получения пособия по безработицФИО являлся учредителем наименование организации (ОРГН 1105024005272) с 23.08.2010г. по 04.02.2019г. Ответчик, получив статус безработного с правом получения пособия по безработице, в службе занятости факт статуса учредителя скрыл, за период с 24.01.2019г. по 23.04.2019ФИО необоснованно получил пособие по безработице на общую сумму сумма Добровольно пособие ответчик не возвратил.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО судебном заседании суда первой инстанции с суммой иска не согласен, пояснив, что готов выплатить сумма и государственную пошлину в размере сумма, поскольку он обратился в наименование организации 24.01.2019г., а 14.01.2019г. подал заявление о выходе из состава учредителей наименование организации и считал, что не является учредителем наименование организации, предоставить документ, что он не является учредителем наименование организации с 14.01.2019г. не может.
Решением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы фио от 30 ноября 2021 года исковые требования ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившийся с решением суда, подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к следующему. Ответчик указывает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства по делу, выводы суда установленным обстоятельствам не соответствуют. Неверно определены сроки, в которые ответчик являлся учредителем наименование организации. Судом не учтено, что ответчиком не было получено никаких доходов в период, того, когда он являлся учредителем. Об указанных обстоятельствах ответчик извещал суд, однако учтено это не было. В связи с изложенным, ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Из представленных возражений представителя истца следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в названном Законе порядок признания гражданина безработным, условия получения им пособия по безработице, а также основания приостановления или прекращения его выплаты.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятость – это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее – заработок).
Из статьи 2 следует, что занятыми считаются, в том числе граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности
Согласно ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик Третьяков Ю.П. был зарегистрирован в качестве безработного с 24.01.2019г. Приказами ГКУ ЦЗН Головинский города Москвы №028П1855/194 от 28.01.2019г., №028Л1858/194 от 28.01.2019г., №028Л1859/194 от 28.01.2019ФИО был признан безработным и ему назначено пособие по безработице на 3 месяца с 24.01.2019г. по 23.04.2019г. в размере сумма, ежемесячно, а также установлена доплата к пособию в размере сумма и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере сумма
При этом ответчик письменно предупреждался о том, что в случае обнаружения факта (либо попытки) получения пособия обманным путем (в том числе сокрытия факта трудоустройства, участия в деятельности юридических лиц, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Сумма пособия, полученного обманным путем, подлежит возврату в добровольном или в судебном порядке.
На протяжении всего установленного срокФИО получал социальные выплаты.
При повторном обращении в отдел трудоустройства «Дмитровский» посредством запроса в СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия) было выявлено, что в период получения пособия по безработицФИО являлся учредителем наименование организации (ОРГН 1105024005272) с 23.08.2010г. по 04.02.2019г.
Приказом ГКУ ЦЗН города Москвы №115Д604/194 от 25.04.2019г. ФИО прекращена выплата пособия по безработице, материальной помощи с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 25.04.2019г. в связи с отказом посредничества органов службы занятости (личное письменное заявление фио от 25.04.2019г.).
Таким образом установлено, чтФИО будучи зарегистрированным в качестве безработного в ГКУ ЦЗН города Москвы с 24.01.2019г. по 23.04.2019г., одновременно являясь учредителем наименование организации в период с 23.08.2010г. по 04.02.2019г., получал материальные выплаты – пособие по безработице в общей сумме сумма
Поскольку ответчик не мог быть признан безработным за период с 24.01.2019г по 23.04.2019г., и пособие по безработице ответчику не полагалось, следует признать, что ответчиком получено неосновательное обогащение.
Ответчик скрыл факт трудовых отношений, являясь учредителем коммерческой организации наименование организации с 23.08.2010г. по 04.02.2019г. и истцу не сообщил.
24.09.2021 года ГКУ ЦЗН города Москвы ответчику было направлено уведомление о добровольном возврате незаконного получения пособия по безработице в размере сумма, однако до настоящего времени ответчик добровольно денежные средства не вернул.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.
Разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то, что в периоды выплаты ГКУ Центр занятости населения г. Москвы ФИО пособия по безработице и других доплат, последний был трудоустроен, что подтверждается сведениями, имеющимися в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГКУ ЦЗН отсутствовали основания для признания фио безработным и выплаты ему пособия по безработице.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в результате недобросовестных действий ответчика, ему необоснованно выплачена сумма в размере сумма
При этом, суд первой инстанции указал, что расчеты, представленные представителем истца, не вызывают сомнения, являются обоснованными и правильными.
При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности заявленных требований, поскольку условием выплаты пособия по безработице является само отсутствие у лица работы и (или) иной деятельности, а не размер получаемых им денежных средств. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии заработка в спорный период суд признает несостоятельными.
Довод ответчика, что 14.01.2019г. он подал документы в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с чем, с этой даты состоялся его выход из состава учредителей, суд считает несостоятельными, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 04.02.2019г., при этом отсутствуют данные об исключении фио из числа учредителей ранее указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, выражают лишь несогласие ответчика с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г.Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова