Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

№ 12-1499/2022

77RS0005-02-2022-004693-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника по доверенности фио на постановление № 0356043010322030402000491 от 04.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010322030402000491 от 04.03.2022 Крючков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть выражен как в форме действия, так и в форме бездействия.

Из материалов дела усматривается, что Крючкову М.Ю. вменено правонарушение, выраженное в форме бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ характеризуется бездействием. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения должностного лица, а не местом проведения проверки и выявления правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Крючков М.Ю. зарегистрирован по адресу: адрес, что подсудно Ивановскому районному суду адрес.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба ошибочно направлена в Головинский районный суд адрес и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ивановском районном суде адрес.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника по доверенности фио на постановление № 0356043010322030402000491 от 04.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по существу в Ивановский районный суд адрес.

Судья А.А. Королева

Крючкову М.Ю.

адрес,

адрес

фио

адрес,

д. 8, корп. 1, кв. 6

Головинский районный суд адрес информирует вас о том, что жалоба защитника по доверенности фио на постановление № 0356043010322030402000491 от 04.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлена для рассмотрения по существу в Ивановский районный суд адрес.

Приложение:

- копия определения на 1 листе.

Судья А.А. Королева