Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1501/дата

77RS0005-02-2022-004695-69

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес № 07-35/434 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес № 07-35/434 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением защитник наименование организации по доверенности фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправомерные требования п.п. 4, 9, 10, 11 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата № 07-36/дата, невозможности устранить нарушения, поскольку балансодержатель канализационной сети (коллектора) куда производится сброс ливневых вод до настоящего времени не определен, показания меди в сточных водах не превышают ее концентрацию, установленную к питьевой воде, согласно СанПиН 1.2.3685-21.

Защитник наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника, свидетеля, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 38 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

На основании ч. 3 ст. 67 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Статьёй 34 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

На основании ч. 1 ст. 44 адрес кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 адрес кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Частью 2 статьи 43.1 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами.

Ввиду того, что вода является важнейшим компонентом окружающей среды, обеспечивающим социальное и экологическое благополучие населения, существование животного и растительного мира, граждане и юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных ресурсов, обязаны принимать меры, предотвращающие загрязнение, засорение и истощение водоемов.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес по результатам проведения внеплановой внеочередной проверки наименование организации на основании акта от дата № 148-РЕ, выявлено неисполнение п.п. 4, 9, 10, 11 ранее выданного предписания от дата № 07-36/дата об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По результатам проведения внеплановой внеочередной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес фио составлен протокол № 07-33/355 от дата об административном правонарушении в отношении наименование организации, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия наименование организации квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина наименование организации подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом № 07-33/355 от дата об административном правонарушении в отношении наименование организации, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ; постановлением о назначении административного наказания № 07-35/434 от дата; предписанием № 07-36/145 от дата об устранении выявленных нарушений обязательных требований; актом внеплановой выездной проверки наименование организации от дата; протоколом отбора проб (вода) № 28-02/22П от дата; протоколом № 32-22П от дата количественного химического анализа (КХА) сточных вод; экспертным заключением от дата; протоколом осмотра № 1 от дата с фототаблицей; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от дата; решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия; решением о внесении изменений в решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес от дата № 148-РЕ от дата № 180-РЕ; решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении наименование организации от дата № 148-РЕ; предписанием № 07-36/дата об устранении выявленных нарушений обязательных требований от дата; актом плановой выездной проверки наименование организации от дата; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от дата; требованием о предоставлении документов от дата; протоколом осмотра № 1 от дата с фототаблицей; решением о проведении плановой выездной проверки в отношении наименование организации от дата № 895-пр и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку должностного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена ст. государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды фио, которая пояснила, что при проведении плановой проверки наименование организации было выдано предписание от дата № 07-36/дата об устранении выявленных нарушений обязательных требований, однако п.п. 4, 9, 10, 11 не выполнены, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, данное предписание юридическим лицом не обжаловалось.

Показания свидетеля фиоИ последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить в качестве доказательства виновности должностного лица.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы заявителя о том, что требования, указанные в п.п. 4, 9, 10, 11 предписания от дата № 07-36/дата не могут быть исполнены, суд не может принять во внимание.

Учитывая диспозицию рассматриваемой нормы Кодекса, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность и исполнимость рассматриваемого предписания сомнений не вызывает, оно выдано уполномоченным органом, его требования основаны на положениях закона, они являются ясными и конкретными, предоставленный срок для устранения выявленного нарушения является достаточным.

Вышеуказанное предписание юридическим лицом не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания юридическое лицо не обращалось.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что наименование организации в ходе осуществления своей деятельности приняло все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок выданного предписания от дата № 07-36/дата, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Доводы защитника о том, что наименование организации не является собственником коллектора, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по соблюдению положений об охране окружающей среды возложена не только на собственников водных объектов, но и лиц, используемых данные объекты.

Вопреки доводам жалобы факт превышения наименование организации нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах, утвержденных приказом Минсельхоза России от дата N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" подтверждается материалами дела, доводами жалобы не оспорен.

Ссылку защитника на СаНПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 2, суд не может принять во внимание, поскольку интересы здравоохранения и рыбного хозяйства в проблеме охраны водоемов от загрязнения не совпадают, так как вредные вещества, содержащиеся в сточных водах, различным образом влияют на человека и на рыб, в связи с чем нормативы предельно-допустимых концентраций приведены в соответствии с Приказом № 552 от дата.

Показания меди в сточных водах определены экспертным заключением, согласно которому было выявлено превышение нормативов качества воды сбрасываемых наименование организации в акваторию р. Лихоборка (медь – 0,008 мг/дм3 при ПДК 0.001 мг/дм3), основание не согласиться с которым у суда не имеется.

В этой связи действия наименование организации правильно квалифицированы по КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Определенные административным органом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес № 07-35/434 от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации «НАМИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева

наименование организации

адрес

Защитнику фио

адрес,

адрес,

адрес

Межрегиональное управление

Росприроднадзора

по адрес и адрес

адрес

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес № 07-35/434 от дата по делу об административном правонарушении.

Приложение:

- копия решения на 3 листах в 1 экз.

Судья Головинского

районного суда адрес: А.А. Королева