Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-25922/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес фио на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес фио от 10 августа 2021 г. № ..., решение судьи Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес фио от 10 августа 2021 г. № ..., оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г., адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес фио просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в действиях адрес состава вмененного административного правонарушения. Также указал на то, что адрес не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела судьей районного суда.

Защитник адрес фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено , и настоящей статьи и настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие, в том числе о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что согласно условиям дополнительного соглашения от 05 ноября 2019 г. №126/19 к трудовому договору от 01 июля 2009 г. № 4/-к с фио «Работник принимается на работу в отряд №40 адрес Московского регионального филиала адрес.

Согласно выписке, из штатного расписания от 28 января 2020 г. №10-01 было предусмотрено структурное подразделение Отряд Л240 адрес штатной численностью 140 ед., из которых, как ранее было указано, что в дополнительном соглашении с фио было определено условие о трудовой функции, в данном случае отряд №40 адрес Московского регионального филиала адрес.

Из выписки из штатного расписания: Московского регионального филиала адрес от 25 января 2021 г. №01-10, следует структурное подразделение отряд №40 с входившей в него группой охраны грузов при транспортировке уже отсутствует.

Таким образом, адрес в нарушение требований ч. 1 ст. 74 ТК РФ не уведомление охраннику ведомственной охраны (группы охраны грузов при транспортировке) отряда №40 адрес фио от 12 ноября 2020 г. №2289 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» связано с изменением ему трудовой функции, что является недопустимым.

Также адрес допущено нарушение требований п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно: согласно приказу об увольнении от 13 января 2021 г. №04-к, трудовые отношения с фио (охранником ведомственной охраны (группы охраны грузов при транспортировке) Отряд №40 адрес) были расторгнуты, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при отсутствии к тому оснований и нарушения порядка изменений условий трудового договора по инициативе работодателя.

Действия адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина адресв его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2021 № 77/7-1506-21-ОБ/12-26053-21-И/18-1099, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 22.03.2021 № 77/7-1506-21-ОБ/12-9752- 21-И/18-1343; предписанием от 22.03.2021 № 77/7-1506-21-ОБ/12-9974-21-И/18-1343; приказом от 01.07.2009 года № 4/-к с фио «Работник принимается на работу в отряд №40 адрес Московского регионального филиала адрес; трудовым договором №47 от 1 июля 2009г., заключенным с фио и дополнительными соглашениями к нему; приказом об увольнении от 13.01.2021 №04-к; выпиской, из штатного расписания от 28.01.2020 года №10-01 и иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях адрессостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину адрес в совершении указанного административного. Оснований не согласиться с оценкой не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес, в связи с чем должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что адрес приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 74, 77 ТК РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у адрес имелась, доказательства принятия адресвсех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях адрес.

С учетом изложенного, действия адрес по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о том, что адрес не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела судьей районного суда, опровергается судебным извещением, направленным адрес по его месту нахождения, которое согласно сведениям почтового идентификатора 14578776007699 03 октября 2022 г. прибыло в место вручения, 11 октября 2022 г. истек срок хранения и 14 октября 2022 г. извещение вернулось в суд (л.д. 149).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом адрес с учетом требований , 3.5, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес фио от 10 августа 2021 г. № ..., решение судьи Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио