Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 20 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Сальков А.О., рассмотрев жалобу представителя ООО «МЯСНОВЪ-77» фио на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220311142700 от 11.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220311142700 от 11.03.2022г. ООО «МЯСНОВЪ-77» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды от 1.07.2019 года ООО «Отдохни-77».

В судебное заседание представитель ООО «МЯСНОВЪ-77» не явился, Общество извещено, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела 21.02.2022 в 05:24:13 по адресу адрес, ООТ "Химкинская больница", в центр, адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства (далее - ТС) 6709G2, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 3.5 т в часть города, ограниченную пределами адрес.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «МЯСНОВЪ-77».

Факт совершения ООО «МЯСНОВЪ-77» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К жалобе заявитель приложил копию договора аренды от 1.07.2019 года, согласно которому автомобиль марки 6709G2, регистрационный знак ТС передан ООО «Отдохни-77», акт приема передачи автомобиля от 1.07.2019 г., платежные поручения, подтверждающие внесение ООО «Отдохни-77» денежных средств на счета ООО «МЯСНОВЪ-77» на момент правонарушения.

Таким образом, представленным документы, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ООО «МЯСНОВЪ-77» к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не водитель ООО «МЯСНОВЪ-77» , а иное лицо, в пользовании и владении, которого находилось транспортное средство.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ООО «МЯСНОВЪ-77» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «МЯСНОВЪ-77» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ООО «МЯСНОВЪ-77» - удовлетворить.

Постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220311142700 от 11.03.2022г. в отношении ООО «МЯСНОВЪ-77» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток.

Судья: