Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-33824/2022 (ап. инстанция)

№2-2889/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой М.Э. на решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Беловой Маргариты Эдуардовны – удовлетворить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Беловой Маргариты Эдуардовны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Белова М.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58», и, уточнив свои требования, просила взыскать с ООО «Ленинградка 58» неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, юридических услуг в размере сумма и на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2020 года между Беловой М.Э. и ООО «Ленинградка 58» заключен договор недвижимости - квартиры №88756/0520-КВ-ЛШ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру с условным номером №532, расположенную на 18 этаже в секции 3, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,21, общей площадью 63,60 кв.м, не позднее 15 января 2022 года, а истец взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за него определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма Ответчик не выполнил обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Волкова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени объект истцу не передан.

Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Белова М.Э. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Волковой С.С.

Представитель истца по доверенности Волкова С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 05 июня 2020 года Белова М.Э. заключила с ООО «Ленинградка 58» договор участия в долевом строительстве №88756/0520-КВ-ЛШ2, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером №532, расположенную на 18 этаже в секции 3, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,21, общей площадью 63,60 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.

В силу п.6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 года.

В настоящее время строительство объекта не завершено, квартира истцу не передана.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой по договору №88756/0520-КВ-ЛШ2 за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2022 составил сумма

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве истцом в адрес ООО «Ленинградка 58» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беловой М.Э.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2022 года, снизив размер неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по сумма и штраф сумма, также снизив его размер в силу ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы – сумма, на оплату нотариальных услуг – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда в указанной части, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия истца с суммой расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Беловой М.Э., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Беловой М.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку взысканный судом штраф в размере сумма, исходя из размера, взысканной с ответчика в пользу неустойки и компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 333 ГК РФ требованиям справедливости и соразмерности нарушения обязательств не отвечает, нарушает права истца. Более того, применяя к штрафу положения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не указал мотивов, по которым счел возможным существенно снизить штраф до сумма.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ и увеличении суммы штрафа до сумма (сумма + сумма)/2). Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма штрафа рассчитана из взысканной неустойки, размер которой определен с учетом ст.333 ГК РФ.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Ленинградка-58» в пользу Беловой Маргариты Эдуардовны штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: