Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-004612-27

Судья: Яковлева В.С. № 33-19501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зыкова С.И.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зыкова С.И. к ООО ЧОП «Витязь» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зыков С.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Витязь-77», в обоснование которого указал, что в соответствии с трудовым договором № 5 от 23.03.2016 года работал в ООО ЧОП «Витязь-77» в должности охранника 6-го разряда, а с 18.03.2019 года в должности охранника сопровождения 6-го разряда по 07.02.2022 года, когда был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.  За все время работы Зыкова С.И. в ООО ЧОП «Витязь-77» отпуска ему не предоставлялись. При увольнении истца, компенсация за неиспользованные отпуска ему не была выплачена в полном размере, в связи с чем, уточнив иск, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 688 054,08 руб., а также за каждый день задержки, начиная с 08.02.2022 года по день фактического расчета включительно. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Витязь-77» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый ежегодный отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 139 ГПК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7). Такие же особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлены Постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец, в соответствии с трудовым договором № 5 от 23.03.2016 года, работал в ООО ЧОП «Витязь-77» с 23.03.2016 года в должности охранника 6-го разряда, а с 18.03.2019 года в должности охранника сопровождения 6-го разряда. 

Зыков С.И. был уволен из ООО ЧОП «Витязь-77» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа от 07.02.2022 года № УВ-001. 

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт использования истцом отпусков в период работы и факт выплаты ему при увольнении соответствующей компенсации за 14 неиспользованных дней отпуска и указал, что нарушений прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск не установлено, при этом суд не нашел оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам - личной карточке работника, табелям учета рабочего времени, графикам отпусков, приказам о предоставлении истцу отпусков, несмотря на то, что в суде первой инстанции истец ссылался на то, что отпуска в период работы ему не предоставлялись, заявления о предоставлении отпусков он не писал, с приказами о предоставлении отпусков его не знакомили.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ввиду следующего.

Согласно положениям приведенных правовых норм, истцу за период работы за 5 лет 10 месяцев 15 дней полагалось 165,63 дня отпуска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истец в период работы использовал дни отпуска: за первый год работы (2016-2017) предоставлен истцу в 2017 г. двумя частями, продолжительностью 20 дней (приказ № 07 от 25.04.2017) и продолжительностью 8 дней (приказ № 15 от 09.06.2017); за второй год работы (2017-2018) предоставлен тремя частями (18,10 дней)- приказ № 16 от 09.06 2018; приказ № 29 от 10.07.2018г.; за третий год работы (2018-2019) предоставлен тремя частями (5, 6, 17 дней) - приказ № 41 от 24.08 2018; приказ № 13 от 22.04.2019; приказ № 15 от 08.05.2019г.; за четвертый год (2019-2020) приказ № 29 от 10.07.2018 (17 дней), приказ № 35 от 09.10.2020 (2 дня); приказ № 38 от 23.10.2020 (4 дня), приказ 44 от 10.11.2020 (2 дня); за пятый год (2020-2021) приказ № 65 от 25.11.2020 (10 дней); приказ № 78 от 25.12.2020 (4 дня), приказ № 5 от 24.09.2021 (14 дней); отпуск за неполный шестой год (23.03.2021-07.02.2022) приказ № 58 от 25.10.2021 (11 дней).

Истец настаивал на том, что отпуска он не использовал, заявлений о предоставлении отпусков не писал, с приказами ознакомлен не был, свои подписи не проставлял.

Судебная коллегия с данными доводами истца соглашается, при этом учитывает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства являются односторонними, содержат подписи должностных лиц организации и печати работодателя, но не содержат подписи истца - личная карточка работника, табели учета рабочего времени, графики отпусков не содержат сведений об ознакомлении истца с ними. Представленные копии приказов о предоставлении указанных выше отпусков содержат разнящиеся подписи в графе об ознакомлении работника, при этом, основанием для издания приказов указаны графики отпусков, с которыми истец ознакомлен не был, а не заявления работника о предоставлении отпуска. Сами заявления Зыкова С.И. о предоставлении отпусков работодателем не представлены, что не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления истца на предоставление и использование отпусков, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, пояснений не дал.

Более того, в предоставленных справках по форме 2-НДФЛ за период работы истца (л.д. 54-62) ни за один год не содержатся данные об оплате отпусков (код 2012), за исключением месяца увольнения, когда истцу была выплачена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска (код 2013). В те месяцы, в которые истец, по сведениям работодателя, использовал отпуска, ему выплачивалась заработная плата, размер которой также не соответствует данным записок-расчетов, составленных к приказам о предоставлении отпусков, там содержатся иные суммы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства использования истцом в период работы дней отпуска, в связи с чем, соответственно, истцу при увольнении полагалась к выплате компенсация за весь период работы за вычетом оплаченной компенсации за 14 дней при увольнении, то есть за 151,63 дня. Поскольку размер среднедневного заработка истца для оплаты компенсации неиспользованного отпуска при увольнении работодателем определен в сумме 6 006,72 руб. (л.д. 47), судебная коллегия, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в требуемом истцом размере – 688 054 руб. 08 коп., что прав ответчика не нарушает.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом невыплаты при увольнении истцу полагающихся сумм, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 210 384 руб. 01 коп., исходя из суммы задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки.

Также в связи с отменой решения суда в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 12 184 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО ЧОП «Витязь-77» в пользу Зыкова С.И. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 688 054 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 210 384 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО ЧОП «Витязь-77» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 12 184 руб. 38 коп.

Председательствующий

Судьи