Мотивированное решение
Дело № 02-3449/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-004522-06
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца, ответчика, представителя ответчика, действующего по устному доверению
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2022 по иску Шевцовой Галины Ивановны к Ермаковой Ольге Семеновне о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевцова Г.И. обратилась в суд с иском к Ермаковой О.С. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ТС - Форд Таурус. 31.03.2020г. произошло возгорание жилого дома, расположенного на участке № 265 по адресу: адрес, адрес, СНТ Дары Природы. Собственником жилого дома на момент возгорания являлась ответчик. В результате пожара транспортному средству истца причинены повреждения. Истцом произведена оценка стоимости материального ущерба, которая определена в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость имущественного вреда в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, указала, что в соответствии с заключением полученным уполномоченным органов возгорание жилого дома стало возможно в результате ненадлежащей его эксплуатации, в связи с чем ответчик обязан компенсировать вред, причинённый имуществу. Кроме этого истец указала, что испытывала моральные страдания, в связи с повреждением имущества, поскольку не могла его использовать.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, не оспаривали факт причин возникновения пожара, однако указали, что транспортное средство стояло в неположенном месте, организованной стоянки в месте парковки ТС истца не имелось, в связи с чем в виду неправомерных действий истца оснований для возмещения имущественного вреда не имеется.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, не согласился с требованиями, выступал в интересах ответчика, указав о незаконности действий истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец фиоИ является собственником транспортного средства форд Таурус, что подтверждается свидетельством (л.д. 28)
31.03.2020г. произошел пожар жилого дома, расположенного на участке № 265 по адресу: адрес, адрес, СНТ Дары Природы.
Согласно заключению специалиста (л.д. 39-47) установлено, что очаг пожара находится в деревянном строении, в месте расположения трубы дымохода печи (буржуйки). Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструктивных элементов и предметов в месте расположения печи, в результате падения на них раскаленных искр либо воздействия на горючие конструкции строения лучистой теплоты раскаленных газообразных продуктов сгорания топлива, отводимых через дымовую трубу печи.
Из текста заключения усматривается, что на момент прибытия ПСО ГКУ ПСЦ происходило открытое горение двухэтажного, деревянно-щитового строения и от воздействия пожара получил повреждение Форд Таурус расположенный на уч. 227.
Истцом произведена оценка расходов на восстановительный ремонт ТС (л.д.10-39).
Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов без учета износов составляет сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.7), которую ответчик оставил без удовлетворения.
Ответчик, представитель ответчика – в судебном заседании оспаривали факт причинения вреда, указав, что транспортное средство было припарковано в неположенном месте.
Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений действующего законодательства, обязанность представить доказательства отсутствия вины возложена на ответчика.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт возникновения пожара, а также причины его возникновения. Доказательств отсутствия вины не представлено.
Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, учитывая то обстоятельства, что ответчиком не оспорены обстоятельства возникновения пожара, суд приходит к выводу, что факт причинения имущественного вреда истцу нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению имущественный вред в размере сумма При этом суд полагает, что довод ответчика, что истец допустил недобросовестное поведения, а именно, что транспортное средство истца было припарковано в не положенном месте, не подтвержден представленными по делу доказательствами. Доказательств, что истец допустил нарушение правил хранения ТС, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ТС в размере сумма
Кроме этого, истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, связанных с повреждение ТС, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма подлежат отклонению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину, а также оплатила стоимость услуг эксперта. Указанные расходы произведены в связи с рассмотрением дела, фактически подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шевцовой Галины Ивановны к Ермаковой Ольге Семеновне о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с Ермаковой Ольги Семеновны в пользу Шевцовой Галины Ивановны ущерб, причиненный ТС в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-004522-06
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца, ответчика, представителя ответчика, действующего по устному доверению
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2022 по иску Шевцовой Галины Ивановны к Ермаковой Ольге Семеновне о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шевцовой Галины Ивановны к Ермаковой Ольге Семеновне о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с Ермаковой Ольги Семеновны в пользу Шевцовой Галины Ивановны ущерб, причиненный ТС в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья