Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-8384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 26 марта 2022 года, которым

Хаваза фио, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, временно зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 25 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 марта 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 25 апреля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 26 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Познахирина В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его чрезмерно суровым, необоснованным. Указывает, что фио признал себя виновным в содеянном, дал признательные показания. Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, готов возместить причиненный ущерб, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит отменить постановление суда в отношении фио, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, к ним относятся: показания представителя потерпевшего Степанченко, свидетеля Хайитова, показания фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждающие обстоятельства похищения имущества потерпевшего.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в представленных в суд материалах не имеется исключительных обстоятельств для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 26 марта 2022 года в отношении Хаваза фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий