Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8998/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 мая 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Головинского районного суда адрес

от 31 марта 2022 г., которым

Михееву Вадиму Вадимовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 02 мая 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД адрес находится уголовное дело, возбужденное 02.11.2021 г. в отношении фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

02.11.2021 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03.11.2021 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 02.04.2022 г.

С указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 06.01.2022 г. в отношении фио по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 02.05.2022 г.

31.03.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 02.05.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеев А.И. в защиту фио просит постановление суда от 31.03.2022 г. отменить, следователю в ходатайстве отказать, изменить фио меру пресечения на домашний арест, указывая, что отпали основания, послужившие для заключения фио под стражу, расследование организовано неэффективно, одна лишь тяжесть преступления не может служить поводом для содержания лица под стражей, суд необоснованно сослался на ст. 110 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 31.03.2022 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, также подозревается в совершении аналогичного по тяжести преступления, при этом фио ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, с его же слов – постоянного легального источника дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые следствием к настоящему времени не установлены и не обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для применения ст. 110 УПК РФ, то есть для отмены или изменения фио действующей меры пресечения, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

В материалах следствия отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. в отношении обвиняемого Михеева Вадима Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья