Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-8042/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Проничеве А.О.,

с участием:

обвиняемого Кононова С.Б.,

защитника – адвоката Голубева Д.А.,

прокурора Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов Голубева Д.А., Барика В.В., Салихова Э.С. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 30.03.2022 г., которым

Кононову с.б., паспортные данные и жителю Московской обл., гражданину РФ, женатому, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (5 преступлений), п.п.А, Б ч.4 ст.174-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, т.е. до 04.05.2022 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 04.10.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии оно было соединено в одно производство с другими уголовными делами.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Кононов задержан 16.06.2021 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 18.06.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 26.11.2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (5 преступлений), п.п.А, Б ч.4 ст.174-1 УК РФ.

Также по делу привлекаются в качестве обвиняемых еще 3 лица.

Срок предварительного следствия продлен до 04.07.2022 г.

В апелляционной жалобе защитники просят постановление отменить, изменить Кононову ему меру пресечения на более мягкую, приводят нормы закона и указывают, что Кононов не может повлиять на ход расследования, поскольку все доказательства следствием уже собраны, потерпевшие и свидетели допрошены, следствие завершено. Также адвокаты ссылаются на допущенную органом следствия волокиту, указывают, что изменение меры пресечения Кононова на домашний арест или залог может содействовать скорейшему ознакомлению в делом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на домашний арест, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Кононов, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в Московской обл. и места работы, обвиняется в совершении множества тяжких преступлений корыстной направленности совместно с другими соучастниками, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Кононову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Кононову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения Кононову меры пресечения не имеется.

Учитывая большой объем произведенных следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным, а доводы жалобы о волоките отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 30.03.2022 г. в отношении Кононова с.б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: