Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-8164/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

с участием:

обвиняемого Швеца Р.В.,

защитников – адвокатов Еременко А.В. и Демидовой П.В.,

прокурора Березиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов Еременко А.В. и Демидовой П.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 30.03.2022 г., которым

Швецу Р.В., паспортные данные и жителю г.Москвы, гражданину РФ, женатому, имеющему двух малолетних детей, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, т.е. до 04.06.2022 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 04.10.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Швец задержан 20.10.2021 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 22.10.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 04.06.2022 г.

В апелляционной жалобе защитники просят постановление отменить, изменить Швецу меру пресечения на домашний арест или залог в сумма, приводят нормы закона и указывают, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Швеца, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, оказывает помощь матери-инвалиду, имеет постоянное место жительство в г.Москве, его родственники согласны, чтобы Швец находился в этой квартире под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на домашний арест или залог, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Швец, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г.Москве, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Швецу меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Швецу срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о непричастности Швеца к совершению преступления не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения Швеца к совершению преступления проверялась еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами.

Учитывая большой объем произведенных следственных и процессуальных действий, а также большой объем самого уголовного дела, составляющего более 300 томов, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным, а доводы жалобы о волоките отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 30.03.2022 г. в отношении Швеца Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: