Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2022 года

77MS0065-01-2022-000413-62

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Князева Ростислава Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 15 февраля 2022 года, которым поставлено:

«Гражданское дело №2-163/22 по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Князеву Р.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в качестве процентной надбавки за выслугу лет направить для рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд»,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось к мировому судье судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы с иском к Князеву Р.А. с требованием о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с мая 2014г. по декабрь 2015г. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания и просит взыскать с ответчика сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 15 февраля 2022 года гражданское дело №2-163/22 по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Князеву Р.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в качестве процентной надбавки за выслугу лет направлено для рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Князев Р.А., не согласившись с определением мирового судьи подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что военным судам подсудны те дела, которые возникли вследствие действий (бездействия) органов военного управления, вместе с тем, Князев Р.А. был уволен с военной службы в 2016 году, при этом требования, заявленные ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», основаны на неосновательном обогащении ответчика и не связны с защитой прав лица, оспаривающего действия органов военного управления.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Согласно п.2 указанного Постановления, при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Направляя гражданское дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что ответчик Князев Р.А. на момент подачи иска – 07 июня 2021 года не имел статуса военнослужащего, поскольку был уволен с военной службы с 21 марта 2016г., однако, как следует из оснований иска, спорные правоотношения связаны именно с прохождением Князевым Р.А. военной службы, в период которой, а именно, с мая 2014г. по декабрь 2015г., ему была выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания ошибочно, поскольку на дату выплаты оспариваемых денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о том, что выплата денежного довольствия за спорный период Князеву Р.А. не полагалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного определения, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Из материалов дела следует, что фактически оспаривается правомерность выплаты ответчику Князеву Р.А., состоявшему на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусмотренного ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат» денежного довольствия за выполнение им своих должностных обязанностей, что непосредственным образом затрагивает право Князева Р.А., получившего спорные денежные средства в период исполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы от 15.02.2022 года, которым гражданское дело №2-163/22 по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Князеву Р.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в качестве процентной надбавки за выслугу лет направлено для рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд - оставить без изменений, частную жалобу Князева Р.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова