Мотивированное решение
Дело № 02а-0266/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 мая 2022 года
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-266/22 по административному исковому заявлению ФИО к ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», заместителю начальника Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ фио о признании незаконным ответа на обращение в части требования о предоставлении документов,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО к ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», заместителю начальника Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ фио о признании незаконным ответа на обращение в части требования и предоставлении документов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 мая 2022 года
77RS0005-02-2022-004352-31
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-266/22 по административному исковому заявлению ФИО к ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», заместителю начальника Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ фио о признании незаконным ответа на обращение в части требования о предоставлении документов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», заместителю начальника Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ фио о признании незаконным ответа на обращение в части требования о предоставлении документов. В обоснование иска указал, что 01.12.2020 Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права в связи с отсутствием данных кадастрового учета машиноместа и нарушением административным истцом требований п.7 ч.2 ст.14 Закона о недвижимости о предоставлении технического плана на машиноместо, что подтверждается уведомлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности по заявлению от 21.11.2020 MFC-0558/2020-823924. Административный истец не оспаривал решение Росреестра от 01.12.2020г.
24.03.2021 административный истец получил от Москомархитектуры электронные копии:
1) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77111000-004815, выданного 21.03.2013г. первым заместителем председателя комитета государственного строительного надзора г. Москвы ФИО в адрес наименование организации на объект капитального строительства: жилой дом с подземной стоянкой расположенный по адресу: 115404 Москва, адрес, строительный адрес: Москва адрес, адрес;
2) перечень сведений от 24.03.2021 содержащихся в ИАИС ОГД на объект капительного строительства с кадастровым номером 77:05:0010002:2808 за подписью консультант фио подтверждающий наличие в разделе VIII. «Застроенные и подлежащие застройке земельные участки» проектной документации в электронном виде на строительство жилого дома с подземной автостоянкой 77-1-4-0003-11 от 14.01.2011 по адресу: Москва, адрес.
Документы были предоставлены исключительно в электронном виде, на бумажном носителе.
13.12.2021г. административный истец обратился к ГБУ МосгорБТИ с заявлением о заключении публичного договора на изготовление технического плана машиноместа № 43 этаж (-1), расположенного по адресу: адрес для целей постановки на государственный кадастровый учет, предоставив следующие документы:
- договор участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 097-ЦДС-07-1-1-21/22-11/MM;
- акт приема-передачи машиноместа от 16.09.2014 по договору от 22.11.2011 №097-ЦДС-07-1-1-21/22-11/MM;
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77111000-004815, выданного 21.03.2013г. в Москомархитектуре в электронном виде;
- перечень сведений от 24.03.2021 содержащихся в ИАИС ОГД на объект капительного строительства с кадастровым номером 77:05:0010002:2808. подтверждающий наличие проектной документации в электронном виде на здание по адресу адрес, д5к4, полученное в Москомархитектуре в электронном виде;
- уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на машиноместо № 43 от 19.12.2020 № KУВИ-002/2020-49639434.
Решением ПТУ ГБУ МосгорБТИ от 16.12.2021г. отказано в требованиях об истребовании дополнительных сведений и документов, необходимых для исполнения договора на изготовление технического плана машиноместа; у административного истца истребованы оригинал проектной документации на здание, в котором расположено машиноместо и оригинал разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Административный истец не согласен с решением ПТУ ГБУ МосгорБТИ от 16.12.2021, поскольку законом не требуется от заказчика кадастровых работ представить в адрес исполнителя технического плана, проектную документацию на здание и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Таким образом, истец просит суд признать незаконным решение заместителя начальника Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ фио от 16.12.2021г. № ИС-ГР-А-6374/21 «О рассмотрении обращения» в части предъявления встречных требований к административному истцу представить оригинал проектной документации на здание, в котором расположено машиноместо и представить оригинал разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в котором расположено машиноместо.
Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГБУ МосгорБТИ по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях
Административный ответчик - заместитель начальника Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2020 Управлением Росреестра по Москве в соответствии с уведомлением MFC-0558/2020-823924 принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, пом.III, ком.89, машино-место № 43 в связи с отсутствием данных кадастрового учета машино-места и нарушением административным истцом требований п.7 ч.2 ст.14 Закона о недвижимости о предоставлении технического плана на машино-место (л.д. 19-21).
Как следует из объяснения административного истца, 24.03.2021 им из Москомархитектуры были получены в электронном виде копии:
1) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77111000-004815, выданного 21.03.2013г. первым заместителем председателя комитета государственного строительного надзора г. Москвы ФИО в адрес наименование организации на объект капитального строительства: жилой дом с подземной стоянкой расположенный по адресу: 115404 Москва, адрес, строительный адрес: Москва адрес, адрес;
2) перечень сведений от 24.03.2021 содержащихся в ИАИС ОГД на объект капительного строительства с кадастровым номером 77:05:0010002:2808 за подписью консультант фио подтверждающий наличие в разделе VIII. «Застроенные и подлежащие застройке земельные участки» проектной документации в электронном виде на строительство жилого дома с подземной автостоянкой 77-1-4-0003-11 от 14.01.2011 по адресу: Москва, адрес.
13.12.2021г. административный истец обратился к ГБУ МосгорБТИ с заявлением о заключении публичного договора на изготовление технического плана машино-места № 43 этаж (-1), расположенного по адресу: адрес для целей постановки на государственный кадастровый учет, предоставив следующие документы:
- договор участия в долевом строительстве от 22.11.2011 № 097-ЦДС-07-1-1-21/22-11/MM;
- акт приема-передачи машино-места от 16.09.2014 по договору от 22.11.2011 №097-ЦДС-07-1-1-21/22-11/MM;
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77111000-004815, выданного 21.03.2013г. в Москомархитектуре в электронном виде;
- перечень сведений от 24.03.2021 содержащихся в ИАИС ОГД на объект капительного строительства с кадастровым номером 77:05:0010002:2808. подтверждающий наличие проектной документации в электронном виде на здание по адресу адрес, д5к4, полученное в Москомархитектуре в электронном виде;
- уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на машино-место № 43 от 19.12.2020 № KУВИ-002/2020-49639434.
Письмом ПТУ ГБУ МосгорБТИ от 16.12.2021г. о рассмотрении обращения было сообщено, что для проведения работ по изготовлению технического плана, заказчику необходимо предоставить проектную документацию на здание, в котором расположено машино-место и разрешение на ввод здания в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2021г. по делу № 2а-348/2021 (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 15.12.2021г.), ФИО к требованиях к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании незаконными бездействий при разрешении вопроса о предоставлении проектной документации на строительство, обязании предоставить проектную документацию на строительство жилого дома, отказано в полном объеме.
Административный истец, выражая не согласие с решением ПТУ ГБУ МосгорБТИ от 16.12.2021, ссылает на то, что законом не требуется от заказчика кадастровых работ предоставление в адрес исполнителя технического плана проектную документацию на здание и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Подготовка технического плана осуществляется в строгом соответствии с Законом о кадастре, ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требованиями к подготовке технического плана (Требования), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.
Согласно абз. 10 п. 20 Требований сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с п. 10 ст. 24 Закона о регистрации недвижимости обязательное включение в состав технического плана машино-места в качестве приложения проектной документации (копий такой документации) не требуется. Сведения из таких документации, проекта включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений.
Таким образом, нормами законодательства установлено, что подготовка технического плана на машино-место осуществляется на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона о кадастре, договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.
Как следует из положений п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора правомерен, если отсутствует возможность выполнить для потребителя соответствующие работы.
Согласно ст. 29.1. Закона о кадастре, кадастровый инженер имеет право отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов.
Кроме того, в соответствии со ст. 29.2. Закона о кадастре кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований федерального законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений технического плана, на основании которого в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Вместе с тем, за внесение заведомо ложных сведений, в том числе в технический план, кадастровый инженер несет уголовную, предусмотренную ст. 170.2 Уголовного кодекса РФ, или административную ответственность в соответствии со ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку представленные истцом документы не соответствовали п. 20 Требования и ч. 10 ст. 24 Закона о кадастре, у ГБУ МосгорБТИ отсутствовала возможность качественно выполнить указанные кадастровые работы с подготовкой технического плана, отвечающего законодательно установленным критериям.
При таких обстоятельствах, при отсутствии у истца (заказчика) предусмотренного законодательством комплекта документов, необходимых для подготовки технического плана на машино-место для целей государственного кадастрового учета, ГБУ МосгорБТИ не вправе оформить соответствующий заказ на подготовку технического плана.
Кроме того, ГБУ МосгорБТИ сообщило административному истцу в оспариваемом ответе, что подготовка технического плана в соответствии с действующим законодательством может осуществляться любым аккредитованным кадастровым инженером, являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Препятствия для обращения в иную организацию, осуществляющую выполнение кадастровых работ с подготовкой технического плана, у фио не имеется.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ГБУ МосгорБТИ в рамках своих полномочий направило ФИО исчерпывающий ответ на обращение, суд приходит к выводу о том, что само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица ГБУ МосгорБТИ.
Таким образом, ГБУ МосгорБТИ действовало с соблюдением всех требований Закона о кадастре, Закона о регистрации недвижимости, Закона № 59-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований фио не имеется.
Кроме того, ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Сфера деятельности и компетенция Учреждения установлены распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП, согласно которому ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.
Вместе с тем, с учетом требований, установленных ст.ст. 33, 35-36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ГБУ МосгорБТИ оказывает услуги по подготовке документов, необходимых для кадастрового учета объектов недвижимости на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда. Задачи технического учета и технической инвентаризации объектов, а также выполняемые учреждением кадастровые работы, не связаны с осуществлением властных полномочий по отношению к другим участникам в сфере гражданско-правовых отношений или полномочий по изданию документов, затрагивающих их права и законные интересы, а правовой статус ГБУ МосгорБТИ не позволяет отнести Учреждение к субъекту публично правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.
Таким образом, ГБУ МосгорБТИ не наделено нормами законодательства какими-либо государственными или иными публичными полномочиями, чьи действия и решения могут быть обжалованы в порядке главы гл. 22 КАС РФ.
Письмо ГБУ МосгорБТИ от 16.12.2021 № ИС-ГР-А-6374/21, которое оспаривает административный истец, не является ненормативным правовым актом, незаконным решением и действием (бездействием) как органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, а является письменным ответом на обращение заявителя, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором учреждение в рамках своей компетенции предоставило информацию о порядке выполнения кадастровых работ, о составе и качестве документов, необходимых для их проведения.
Таким образом суд приходит к выводу, что задачи технического учета и технической инвентаризации носят исключительно информационный характер, не связанный с осуществлением властных полномочий и использованием полномочий по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или полномочий по изданию документов, затрагивающих права и законные интересы; правовой статус ГБУ МосгорБТИ не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера. Обжалуемый ответ не является ненормативным правовым актом, не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО к ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», заместителю начальника Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ фио о признании незаконным ответа на обращение в части требования о предоставлении документов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2022 года.