Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0091/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД77MS0069-01-2021-000353-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-91/2022 по апелляционной жалобе Безрученко Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 28 апреля 2021 года по делу по иску Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО «Глобаллекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО «Глобаллекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 28 апреля 2021 года по делу по иску Безрученко Дмитрия Евгеньевича к ООО «Глобаллекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрученко Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья

УИД77MS0069-01-2021-000353-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

У С Т А Н О В И Л

Безрученко Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Глобаллекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 02 октября 2020 г. он заключил с ООО «Глобаллекс» два договора об оказании юридических услуг: № 55/20 по возмещению ущерба, нанесенного автомобилю в результате сервисных работ, № 56/20 по возмещению ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. Стоимость оказания юридических услуг по каждому договору составила сумма. 07 октября 2020 г. ответчику были переданы необходимые документы. 09 октября 2020 г. с виновниками ущерба, нанесенного автомобилю, в досудебном порядке были достигнуты договоренности о возмещении ущерба, в связи с чем он (Безрученко Д.Е.) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров об оказании юридических услуг. Ответчик предложил сначала дождаться получения денежных средств от виновников и не расторгать договоры об оказании юридических услуг. 12 и 15 октября 2020 г. он (Безрученко Д.Е.) приезжал в офис ООО «Глобаллекс» для того, что бы расторгнуть договор, в связи с тем, что генерального директора на месте не было, расторгнуть договор не представилось возможным. 30 октября 2020 г. в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО «Глобаллекс» ему пояснили, что ООО «Глобаллекс» оказало консультационные услуги по обоим договорам, за которые он должен заплатить по сумма по каждому договору. Однако данные услуги ему не оказывались, с ответчиком велось обсуждение ситуации только для заключения договоров, чтобы понять, как именно надо взаимодействовать в рамках договоров, и каковы права и обязательства по договорам, никаких фактических услуг оказано не было, консультации не осуществлялись. 09 ноября 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договоров, а также с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных мной по данным договорам. 16 ноября 2020 г. от ответчика поступил ответ в виде двух отчётов об оказанных услугах по указанным договорам, в которых перечислены оказанные услуги и затраченное на них время юриста. В данных отчётах присутствуют как ошибки, так и несоответствия действительности. Считает действия ООО «Глобаллекс» неправомерными, нарушающими его законные права как потребителя, с учетом уточнённого иска (л.д.78), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку, сумма - в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец Безрученко Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Глобаллекс» - генеральный директор ООО «Глобаллекс» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцу были согласно договору оказаны юридические услуги в виде консультации и правового анализа, стоимость указанных услуг по двум договорам составила сумма, акт об оказании юридических услуг истец подписывать отказался, с условиями договора, в том числе с его ценой, истец был надлежащим образом ознакомлен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Безрученко Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что услуги по договору с ответчиком ему оказаны не были, ответчик не представил никаких документов, подтверждающих выполнение работ по договорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Безрученко Д.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Глобаллекс» - генеральный директор ООО «Глобаллекс» фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно , ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) - возложена на последнего.

Мировым судьей установлено, что 02 октября 2020 г. истец Безрученко Д.Е. и ответчик ООО «Глобаллекс» заключили два договора об оказании юридических услуг:

№ 55/20 по возмещению ущерба, нанесенного автомобилю в результате сервисных работ, Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию Безрученко Д.Е. юридических услуг, именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, заявление в УФССП. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма.

№ 56/20 по возмещению ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию Безрученко Д.Е. юридических услуг, именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, заявление в УФССП. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма.

Истец принял условия договоров, и передал ответчику денежную сумму в размере сумма.

Обязательства по договорам в части подготовки правового анализа ситуации, консультации по заявлению заказчика ответчиком были исполнены, что подтверждается объяснениями самого истца, из которых следует, что велось обсуждение ситуации для заключения договоров, чтобы понять, как необходимо взаимодействовать в рамках договоров, ответчику на ознакомление передавались документы, в том числе акты о состоянии автомобиля, материалы о ДТП, экспертизы.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу , Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашений этой суммы.

Согласно прайслисту на оказание юридических услуг от 01 сентября 2020 г. ООО «Глобаллекс» стоимость устной консультации по правовым вопросам в зависимости от категории дела составляет - от сумма.

В настоящее время в производстве Головинского районного суда адрес находятся гражданские дела по искам Безрученко Д.Е. по обстоятельствам, в связи с которыми он (Безрученко Д.Е.) обращался за помощью к ответчику ООО «Глобаллекс» и заключил с ним два договора № 55/20 и № 56/20 - о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю в результате сервисных работ, а также о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом, что материалами дела опровергаются доводы истца о том, что услуги по договорам № 55/20 и № 56/20 ему не были предоставлены, данные доводы опровергаются, в том числе показаниями самого истца, который пояснил, что с ответчиком велось обсуждение ситуации для заключения договоров, а также подписью истца в договоре, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства, права потребителя при заключении договоров об оказании юридических услуг нарушены не были, при заключении договоров Безрученко Д.Е. действовал добровольно и осознанно, был ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с размером его оплаты, что подтвердил собственноручной подписью в договоре, доказательств того, что ООО «Глобаллекс» не исполнило условия взятых на себя обязательств истцом доказано не было.

Отказывая в удовлетворении первоначальной части требований, мировой судья также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Безрученко Д.Е. о том, что услуги по договору с ответчиком ему оказаны не были, ответчик не представил никаких документов, подтверждающих выполнение работ по договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены сведения и не было оспорено истцом, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств по сумма по каждому договору, однако удержаны денежные средства по сумма по каждому договору за оказание консультативных услуг. Как пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, при посещении ответчика 02.10.2020 им были представлены документы для изучения, а также велись обсуждения с сотрудниками ответчика по его вопросу, в общей сложности он пробыл у ответчика около двух часов.

На основании изложенного, полагать, что истцу не были оказаны услуги в части консультации по его вопросу, оснований не имеется, поскольку временной отрезок общения истца с сотрудниками ответчика соответствует формату оказания консультативных услуг. В материалы дела представлен прайслист, согласно которому стоимость устной консультации по правовым вопросам в зависимости от категории дела составляет - от сумма.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск