Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1441/дата

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление от дата № 0356043010121110302067075 заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении наименование организации,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010121110302067075 от дата наименование организации привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. Решением начальника МАДИ от дата постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, наименование организации ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях его доверительницы состава указанного правонарушения.

Также, как указал заявитель, материалы дела не содержат сведений о том, работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки, которым было зафиксировано вменяемое нарушение, функционировало без непосредственного воздействия на него человека, либо было размещено в стационарном положении или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Представитель наименование организации- фио по доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, административный материал, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма сумма прописью.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные лавой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков ( кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пуктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению №0356043010121110302067075 заместителя начальника МАДИ, дата в время по адресу: адрес водитель транспортного средства ШКОДА KODIAQ, регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, в нарушение п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки – АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о проверки № С-МА/дата/76240716, действительное до дата.

В решении начальника МАДИ от дата доводы представителя наименование организации о том, что остановка транспортного средства была совершена в рамках п. 3.5 ПДД РФ, были отклонены.

Между тем при вынесении оспариваемых актов не было учтено следующее.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №дата, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные машины, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из материалов дела, в момент фотофиксации транспортное средство проблесковым маяком оранжевого цвета, выполняло для перевозки и погрузки/разгрузки материалов при выполнении инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационного комплекса работ, в момент фотофиксации транспортное средство находилось в зоне производства работ, выгороженной дорожными конусами, в задней части транспортного средства размещены соответствующие дорожные знаки.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, они не подтверждают факт нарушения п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ водителем автомобиля, регистрационный знак ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление № 0356043010121110302067075 от дата зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении наименование организации по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу наименование организации удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: