Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело № 2-2697/22 по иску Марценюк Ангелины Николаевны к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марценюк А. Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика наименование организации в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, убытки в виде расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в качестве возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что Марценюк А. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является наименование организации. В дата в квартире № 157, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 160 по причине течи стояка горячего водоснабжения, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту от дата дата ответчику по почте было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра вышеуказанной квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба, дата между истцом и ИП Мусаев, был заключен договор №0118-2021 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры, дата специалистами ИП Мусаев было составлено заключение №0118-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, составила 222 412 ру. сумма За оказание данных услуг была уплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. В дальнейшем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N491.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, Марценюк А. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается ЕЖД №7264258 от дата Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является наименование организации. В дата в квартире № 157, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 160 по причине течи стояка горячего водоснабжения, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту от дата.

В целях определения размера причиненного ущерба дата между истцом и ИП Мусаев был заключен договор №0118-2021 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры дата специалистами ИП Мусаев было составлено заключение №0118-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, составила сумма За оказание данных услуг была уплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик наименование организации как управляющая организация должна нести ответственность за причиненный в результате залива вред и в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к наименование организации обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом в дата, подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, который подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 138 ЖК РФ ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом и осуществлять надлежащее содержание общего имущества, обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества, на правоотношения сторон по поводу надлежащего содержания общего имущества распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в разумном размере , что определено судом в сумме сумма, и штрафа, который по существу является имущественной ответственностью за нарушение прав потребителя, а потому должен отвечать требованиям справедливости и разумности, что в данном случае определено судом в сумме сумма, исходя из характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении.

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, что признается судом необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. Согласно ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию в разумном размере в сумме сумма, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседания с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец как потребитель освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с наименование организации в пользу Марценюк Ангелины Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма. и на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата