Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

1 инст. дело № 2-2764/2022

2 инст. дело № 33-33013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе истца Стасюка Ю.Ю. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стасюка ... к Ведину ... о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Стасюк Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ведину О.О. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком оформлен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежных средства в размере 325 000 руб., которые ответчик не возвратил. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 325 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 302 руб. 74 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что между истцом и ответчиком путем написания расписки были оформлены заемные обязательства без указания срока возврата. В целях истребования денежных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также указали на то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрено, что оформление денежных средств между гражданами предполагает обязательство их возврата, а также возмездность обязательства.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что между истцом и ответчиком имелись денежные обязательства, в рамках которых истец произвел возврат денежных средств. Иные заемные обязательства между сторонами не оформлялись. Кроме этого указали, что обязательств возврата расписка не содержит, в связи с чем денежные средства передавались в дар. Также просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Стасюк Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Стасюк Ю.Ю., его представитель - Пономаренко Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Ведин О.О., его представитель - Рафиев А.Д.оглы в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195-196, 199-200, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2013 между истцом Стасюком Ю.Ю. и ответчиком Вединым О.О. оформлена расписка, в соответствии с которой ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 900 000 руб., со сроков возврата 31.12.2014 (л.д. 5).

Позднее 23.09.2014 сторонами произведена запись о возврате истцом ответчику денежных средств в размере 2 225 000 руб. (л.д.10), в тексте которой истцом указано об отсутствии претензий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Стасюк Ю.Ю. указал, что предоставил ответчику денежную сумму в размере 325 000 руб. в заем на условиях возврата, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик Ведин О.О. в судебном заседании первой инстанции не оспаривал факт получения денежных средств, однако указал, что обязательств возврата денежных средств не имеется, поскольку денежные средства передавались в счет погашения займа, и часть переданной суммы передана в дар.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив имеющиеся доказательства, установив, исходя из текста расписки, что истцом произведено погашение задолженности по расписке в размере 2 225 000 руб. и Стасюк Ю.Ю. претензий к ответчику не имеет, а обязательств возврата ответчиком Вединым О.О. денежных средств Стасюку Ю.Ю. расписка не содержит, не согласился с позицией истца, что оформленные обязательства являются займом, поскольку расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, установив, что истцом денежные средства предоставлены 23.09.2014, в связи с чем о нарушении права истец должен был узнать не позднее следующего дня с момента совершения платежа, пришел к выводу, что в отношении требований о возврате денежных средств истек срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 24.03.2022, то есть за пределами 3-хлетнего срока. При этом суд признал необоснованным исчисление срока с момента направления претензии о возврате суммы задолженности, поскольку из представленной расписки не усматривается, что ответчик принимал на себя обязательство возвратить переданные денежные средства, в связи с чем применением положений ст. 811 ГК РФ является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства Ведин О.О. устно обещал вернуть, как только решит свои финансовые проблемы, учитывая дружественные отношения, сторонами был зафиксирован лишь факт получения денежных средств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стасюка Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи