Мотивированное решение
Дело № 02-2764/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2022-004344-55
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца, представителя истца, действующего по устному доверению, ответчика, представителя ответчика, действующего по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/дата по иску Стасюка Юрия Юрьевича к Везину фио о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец Стасюк Ю.Ю. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком оформлен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежных средства в размере сумма, которые ответчик не возвратил. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере13 сумма
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления с учетом уточнения требований поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что между истцом и ответчиком путем написания расписки были оформлены заемные обязательства без указания срока возврата. В целях истребования денежных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также указали на то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрено, что оформление денежных средств между гражданами предполагает обязательство их возврата, а также возмездность обязательства.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что между истцом и ответчиком имелись денежные обязательства, в рамках которых истец произвел возврат денежных средств. Иные заемные обязательства между сторонами не оформлялись. Кроме этого указали, что обязательств возврата расписка не содержит, в связи с чем денежные средства передавались в дар. Также просили применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата между Истцом Стасюком Ю.Ю. и ответчиком фио оформлена расписка, в соответствии с которой ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма, со сроков возврата дата (л.д. 5).
В последующем дата сторонами произведена запись о возврате истцом ответчику денежных средств в размере сумма (л.д.10), в тексте которого истцом указано об отсутствии претензий.
Истец в исковом заявление указал, что предоставил ответчику денежную сумму в размере сумма в заем на условиях возврата, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательные требования к оформлению кредитных и заемных обязательств между участниками гражданского оборота, которые предполагают определение сторонами размера заемных обязательств, подлежащих передачи займодавцем, а также корреспондирующую обязанность заемщика возвратить денежные средства.
Исходя из текста расписки, усматривается, что истцом произведено погашение задолженности по расписке в размере сумма, и истец претензий к ответчику не имеет. Обязательств возврата ответчиком фио денежных средств Стасюку Ю.Ю. расписка не содержит.
При этом суд не может согласиться с позицией истца, что оформленные обязательства являются займом, поскольку расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств, однако указал, что обязательств возврата денежных средств не имеется, поскольку денежные средства передавались в счет погашения займа, и часть переданной суммы переданы в дар.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет дата со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из представленных доказательств усматривается, что истом денежные средства предоставлены дата, в связи с чем о нарушении права истец должен был узнать не позднее следующего дня с момента совершения платежа. Таким образом, в отношении требований о возврате денежных средств истек срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском дата, то есть за пределами 3-х летнего срока. При этом суд не может признать обоснованным исчисление срока с момента направления претензии о возврате суммы задолженности, поскольку из представленной расписки не усматривается, что ответчик принимал на себя обязательство возвратить переданные денежные средства, в связи с чем применением положений ст. 811 ГК РФ является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стасюка Юрия Юрьевича к Везину фио о взыскании неосновательного обогащения– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
судья
решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2022-004344-55
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца, представителя истца, действующего по устному доверению, ответчика, представителя ответчика, действующего по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/дата по иску Стасюка Юрия Юрьевича к Везину фио о взыскании неосновательного обогащения
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стасюка Юрия Юрьевича к Везину фио о взыскании неосновательного обогащения– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
судья