Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова Антона Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Андрианова Антона Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 612руб.00коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Андрианову А.В. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере суммаВ обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.12.2020г. при заключении договора ОСАГО полис ХХХ №0151063140 между ответчиком и истцом, ответчик предоставил недостоверную информацию относительно мощности транспортного средства, в отношении которого был заключен договор и водительского стажа ответчика, в связи с чем, к истцу в порядке регресса перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДТП от 26 февраля 2021г.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Андрианов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не имел возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине ввиду его госпитализации, а также указал, что имеются доказательства водительского стажа ответчика, который подлежит исчислению с 1992г., указал на то, что заявление о страховании ответчик не подписывал, самостоятельно не заполнял, техническую ошибку при указании мощности двигателя транспортного средства допустила сотрудник СПАО "Ингосстрах" фио при оформлении договора ОСАГО.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик доказательств уважительности неявки и ходатайств не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения….. 6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2022 года, направлялось и было доставлено адресату 18.01.2022г. по адресу его регистрации по месту жительства: адрес(л.д.51).

Доводы ответчика о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание объективно ничем не подтверждаются, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие медицинские документы, на которые ссылается ответчик, а представленные ответчиком выписной эпикриз от 28.07.2022г. и справка адрес 45 адрес Москвы от 22.06.2022г. данные обстоятельства никак не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ГПК РФ обязанность по извещению ответчика.

Доказательств невозможности выполнения ответчиком обязательств по извещению суда первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании 03 февраля 2022г. ответчик не представил, как и ходатайств об отложении дела.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого по делу решения фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом 26 февраля 2021 года по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак И903АН799, собственником которого является фио, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №0151063140 от 15.12.2020г.

В заявлении от 15.12.2020г. фио о заключении с истцом договора ОСАГО указана мощность двигателя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС 53 л.с.

Также в заявлении указан водительский стажа ответчика с 31.12.1992г.

Как усматривается из копии водительского удостоверения серии 77 35 757813, водительское удостоверение выдано 22.12.2017г.

Согласно ПТС, а также сведений, имеющихся в открытых информационных источниках в сети интернет мощность двигателя данного транспортного средства составляет 72л.с.

Истец 23.03.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. на основании обращения потерпевшего в связи с произошедшим ДТП.

Руководствуясь положениями п."к" п.1 ст.14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , ст.56 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что у страховой компании возникло право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, установив на основе имеющихся в деле доказательств, что ответчик предоставил при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения относительно мощности двигателя транспортного средства, в отношении которого заключен договор и недостоверные сведения относительно водительского стажа ответчика.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судье в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с данными выводами.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по данному делу в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес был составлен запрос без указания даты о предоставлении сведений относительно водительского удостоверения ответчика. В запросе был установлен срок предоставления ответа "до 25 февраля 2022г." (л.д.61).

В материалах дела отсутствуют сведения о дате направления данного запроса в ГИБДД, а равно отсутствует определение мирового судьи об истребовании данного доказательства, отсутствуют сведения о том, что стороны имели возможность участвовать в обсуждении вопроса об истребовании судом дополнительного доказательства.

В ответ на данный запрос после принятия мировым судьей по данному делу решения об удовлетворении исковых требований поступил ответ от 21.02.2022г., согласно которому представлены дополнительные сведения о том, что водительский стаж фио исчисляется с 1992г.(л.д.62-65).

Между тем, в судебном заседании 03.02.2022г. мировой судья, несмотря на то, что ответ на судебный запрос получен не был, рассмотрел дело, не поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам без получения ответа на запрос суда.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства - принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение необоснованного судебного постановления.

Мировой судья произвольно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные мировым судье нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления принятия по делу нового решения.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является Андрианов А.В.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как усматривается из заявления о заключении договора ОСАГО от 15.12.2020г. подпись фио на заявлении отсутствует (л.д.6)

В материалы дела представлено письмо представителя СПАО "Ингосстрах" в адрес фио от 01.03.2022г. №75-68434/21 об отсутствии материальных претензий к ответчику и снятии регрессных требований (л.д.81), копия пояснительной записки от 18.01.2022г. сотрудника дополнительного офиса СПАО "Ингосстрах" фио о допущенной ею при оформлении договора ОСАГО с ответчиком ошибки в части указания лошадиных сил автомобиля, в связи с чем, размер стоимости страховой премии был уменьшен на 10% (л.д.69).

Сведения, указанные ответчиком относительно водительского стажа фио являются достоверными, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и материалами, полученными из ОБ ДПС ГИБДД.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде страхового возмещения в порядке регресса, не имеется ввиду того, что Андрианов А.В., как владелец транспортного средства при заключении договора предоставил страховщику все необходимые документы и сведения, являющиеся полными и достоверными.

Внесение недостоверных данных в заявление о заключении договора, а следовательно и уменьшение размера страховой премии выплаченной ответчиком было совершено иным лицом и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, то в соответствии с положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 03 февраля 2022 года- отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требования СПАО "Ингосстрах" к Андрианову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать.

судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова Антона Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Андрианова Антона Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 612руб.00коп.,