Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/12-0096/2022 | Головинский районный суд
Судья Королева А.А. Дело № 10-10389/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 мая 2022 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И.
с участием:
прокурора Ферзаули Р.М.,
заявителя Буданова С.Б.,
при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ферзаули Р.М., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г., которым
жалоба заявителя Буданова С.Б. о признании незаконным постановления врио начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства – удовлетворена. Постановление следователя Евтеева Д.Н. от 24 декабря 2021 года признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель- обвиняемый Буданов обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление следователя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева от 24 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 декабря 2021 г. об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года жалоба заявителя Буданова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановление врио начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.12.2021 г. признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ферзаули просит об отмене судебного решения. Указывает, что, как следует из материалов дела заявитель Буданов в соответствии с ч. 8 ст. 162 УК РФ был уведомлен о продлении срока предварительного следствия. Ссылка же суда на ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и на правовую позицию сформулированную в определениях Конституционного Суда РФ, не обоснована, поскольку ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» определяет действие итоговых решений, принятых Конституционным Судом РФ при рассмотрении дел, то есть постановлений, и исключает любое иное истолкование положений нормативного акта органа государственной власти при их применении кроме как в истолковании, данном в итоговых решениях – постановлениях. Ссылается на то, что Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» установлена общеобязательность определений, однако в отличии от постановлений не установлена обязательность применения правовых норм в истолковании, данном в определении.
В отзыве на апелляционное представление заявитель Буданов считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из представленных материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно ее удовлетворил.
Согласно УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В судебном заседании было установлено, что 12 мая 2021 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
02.07.2021 по подозрению в совершении указанного преступления задержан Буданов, которому 09 июля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 07.02.2022 г. руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кружилиным до 09 месяцев, то есть до 12.02.2022 года, о чем в адрес обвиняемого и защитника направлено уведомление.
22 декабря 2022 года обвиняемым Будановым в адрес следователя направлено ходатайство об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия после 12 декабря 2021 года. Следователем 24 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия, со ссылкой на ч. 8 ст. 162 УПК РФ – направление в адрес обвиняемого и защитника уведомления о продлении срока предварительного следствия.
Принимая решение по жалобе заявителя суд обоснованно сослался на правовую позицию сформулированную в определениях Конституционного Суда РФ указав, что органы осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных правы на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке исключающем опасность разглашения следственной тайны. При этом, ст. 162 УПК РФ не содержит положений, препятствующих обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением.
При таких обстоятельствах, а также на основании того, что права обвиняемого не были соблюдены в полной мере при расследовании уголовного дела, суд правомерно пришел к выводу о полном удовлетворении жалобы Буданова, в порядке УПК РФ и свое решение мотивировал.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Постановление судом вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционного представления являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Буданова С.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Судья Королева А.А. Дело № 10-10389/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Москва 19 мая 2022 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И.
с участием:
прокурора Ферзаули Р.М.,
заявителя Буданова С.Б.,
при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ферзаули Р.М., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г., которым
жалоба заявителя Буданова С.Б. о признании незаконным постановления врио начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства – удовлетворена. Постановление следователя Евтеева Д.Н. от 24 декабря 2021 года признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Буданова С.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья